про повернення позовної заяви
12.05.09
Справа №2605-15/0.
Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №5 Сумської філії, м. Охтирка, Сумська область
до відповідача Іванівської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків, с. Сонячне, Охтирський район, Сумська область
про стягнення 11351 грн. 30 коп.
Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:
Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.
Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).
Позивач платіжним дорученням №632 від 03.04.2009 року сплатив 102 грн. 00 коп. державного мита, а повинен був сплатити - 113 грн. 51 коп.
Також, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позивач платіжним дорученням №634 від 03.04.2009 року сплатив 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, а повинен був сплатити - 312 грн. 50 коп. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №316 від 14.04.2009р. «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ».
До позовної заяви додані в якості письмових доказів документи, які не відповідають вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, так як письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.
Тобто, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, так як додані до позовної заяви ксерокопії документів не можуть вважатися належними доказами та не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.
Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України, суд -
Позовні матеріали повернути позивачу.
Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №632 від 03.04.2009р. на 1 арк., платіжне доручення №634 від 03.04.2009р. на 1 арк., поштова квитанція №1923 від 05.05.2009р. на 1 арк.; поштовий конверт на 1 арк.
Суддя О.Ю. Резниченко
Суддя Резниченко Олена Юріївна