"08" травня 2009 р.
Справа № 02-2/14-187
про повернення позовної заяви
Суддя Руденко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОФ», с. Острів, до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, м. Тернопіль, про визнання за Федорончук Аллою Володимирівною та Прокоповичем Андрієм Богдановичем -засновниками ТОВ «КОФ»право власності на земельну ділянку площею 0,09 га. за адресою с. Острів по вул. Промислова,1, відповідно до внесків до статутного фонду прийшов до висновку, що дану позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального Кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується поважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Статтею 105 Цивільного кодексу України передбачено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Подана від імені ТОВ «КОФ»позовна заява підписана головою ліквідаційної комісії Федорончук А.В. Однак, позивачем не подано доказів, які б підтверджували прийняття рішення учасниками ТОВ «КОФ»про його ліквідацію, про призначення Федорончук А.В. головою ліквідаційної комісії товариства, а так і повноважень на підписання даної позовної заяви у відповідності до вимог чинного законодавства.
Разом з тим, суд зазначає, що платіжне доручення №4 від 06.05.2009р., яке подане позивачем як доказ сплати державного мита не відповідає вимогам п. 14 розділу 3 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», де вказано, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника-останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету_____крб. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Також, стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та громадяни, які здійснюються підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Однак, як вбачається із тексту позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «КОФ»звернулося до господарського суду в інтересах фізичних осіб -Федорончук А.В. та Прокоповича А.Б.
Таким чином, враховуючи неналежне оформлення позовної заяви, вона та додані до неї матеріали справи підлягають поверненню на підставі п. 1, 4 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»сплачене позивачем державне мито в сумі 261 грн. підлягає поверненню.
З огляду на наведене, керуючись ст. 61, п. 1, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя
1.Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОФ», с. Острів, до Управління Держкомзему у Тернопільському районі, м. Тернопіль, про визнання за Федорончук Аллою Володимирівною та Прокоповичем Андрієм Богдановичем -засновниками ТОВ «КОФ»право власності на земельну ділянку площею 0,09 га. за адресою с. Острів по вул. Промислова,1, відповідно до внесків до статутного фонду та додані до неї документи (всього на 28-ми аркушах), без розгляду.
2.Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993р. №7-93 державне мито в сумі 261 (двісті шістдесят одна) грн., сплачене згідно платіжного доручення №4 від 06.05.2009р. підлягає поверненню.
3. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя О.В. Руденко