05.05.09
Суддя Давченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
Профспілкова організація ВАТ „Юженергобуд”, (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Проммайданчик а/с 62),
до відповідача 1: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція», (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Промислова зона, 3),
до відповідача 2: Селянського фермерського господарства „Артур”,(55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ),
3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю „Юженергобуд”, (55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Проммайданчик а/с 62),
3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Миколаївська обласна профспілка „Укрелектропрофспілки”, (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Мира, 11, а/с 97),
3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48),
про: визнання договору поруки недійсним,-
Профспілковою організацією ВАТ „Юженергобуд” пред'явлено позов до Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»та селянського фермерського господарства „Артур”, треті особи на стороні позивача відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю „Юженергобуд”, Миколаївська обласна профспілка „Укрелектропрофспілки”, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання договору поруки недійсним.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не
надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки в переліку наданих документів, що додаються до заяви не надано суду: копію витягу з колективного договору ВАТ „Юженергобуд”, копію протоколу № б/н від б/д., даний факт підтверджується актом канцелярії від 30.04.2009р.
Також, у позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.
Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.
Також, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки квитанції від 29.04.2009 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис -вкладення у поштове відправлення.
Відповідно до постанови КМУ від 14.04.2009 року № 361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, яка набуває чинності з дня її опублікуванння (“Офіційний вісник України”2009, № 29 від 27.04.2009 року, ст. 974) розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів з 27.04.2009 року становить 312 грн. 50 коп.
Як вбачається із платіжного доручення № 14 від 28.04.2009 року позивачем сплачено 118 грн.
Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 11 від 28.04.2009 року підлягає поверненню.
Суддя
Т.М.Давченко