"05" травня 2009 р.
Справа № 02-2/17-179
Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясовіта», с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, про повернення 3311,36 грн. сплачених в якості передоплати за товар, 44,90 грн. -3% річних та 311,27 грн. інфляційних нарахувань, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали без розгляду, виходячи з такого:
· Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано положень статей 56, 57 ГПК України щодо представлення належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі.
Так, з фіскального чеку № 5850, виданого Тернопільською дирекцією УДППЗ „Укрпошта”, м. Тернопіль, котрий долучено заявником як доказ надіслання рекомендованим листом позовної заяви відповідачу слідує, що рекомендований лист надіслано за адресою в с. Почапинці. Натомість, у позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясовіта»: с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»№ 361 від 14 квітня 2009р. (набрала законної сили 27.04.2009р.) змінено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу під час розгляду господарських спорів, а саме: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для інших позивачів - у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Натомість, підприємством сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., що випливає з платіжного доручення №602 від 28.04.2009р.
За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 32-34, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -
1. Повернути позовну заяву без номеру від 27.04.2009р. (вх. № 0824 (н) від 30.04.2009р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясовіта», с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 3667,83 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 13-ти аркушах), Приватному підприємству «Продторг-Тернопіль», м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку -838012, ідент. код -23588119, згідно платіжного доручення №601 від 28.04.2009 року, підлягає поверненню.
3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.
Суддя Н.О. Андрусик