01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.05.2009 № 39/160
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Попікової О.В.
Поляк О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2009
у справі № 39/160 (Гумега О.В.)
за позовом ТОВ "Техпромкомплект"
до Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна залізниця"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 76293,52 грн.
До Київського апеляційного господарського суду 30.04.2009р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Техпромкомплект» на рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2009р. у справі № 39/160
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 ГПК України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.
Згідно із підпунктом “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору в першій інстанції, а підпунктом “а” пункту 2 ст. 3 цього ж Декрету встановлено, що із заяв майнового характеру, що подають до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із залученого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення від 23.04.2009р. №1048 вбачається, що заявник сплатив держмито в розмірі 381,46 грн., хоча повинен був сплатити держмито в розмірі 381,47 грн., і відповідно остання не підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, слід зазначити, що повернення скарги без розгляду не позбавляє заявника повторно подати скаргу з дотриманням вимог ч. 3 статті 94 ГПК України.
Керуючись статті 86, п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Техпромкомплект» повернути заявнику без розгляду.
2. Справу № 36/160 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді
Попікова О.В.
Поляк О.І.
15.05.09 (відправлено)