28 листопада 2013 року № 810/6396/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пресувальна механізована колона № 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інвестиційної стратегії регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
проскасування приписів та постанов
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пресувальна механізована колона № 1» (надалі - позивач 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут інвестиційної стратегії регіонального розвитку» (надалі - позивач 2), товариство з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд» (надалі - позивач 3), ОСОБА_1 (надалі - позивач 4) та ОСОБА_2 (надалі - позивач 5) звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:
припису від 29.10.2013 № С-2910/11 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, що виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт, який винесено щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пресувальна механізована колона № 1»;
припису від 29.10.2013 № С-2910/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, що виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без дотримання дозволу на виконання будівельних робіт, який винесено щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд»;
припису від 29.10.2013 № С-2910/10 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інвестиційної стратегії регіонального розвитку»;
припису від 29.10.2013 № С-2910/8 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який винесено відносно ОСОБА_1;
постанови від 13.11.2013 № 3-1311/3-7/10-20/1311/08/04 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пресувальна механізована колона № 1» нараховано штраф у розмірі 423390,00 грн.;
постанови від 13.11.2013 № 3-1311/3-7/10-22/1311/08/04 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пресувальна механізована колона № 1» нараховано штраф у розмірі 51615,00 грн.
постанови від 13.11.2013 № 3-1311/4-7/10-18/1311/08/08 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут інвестиційної стратегії регіонального розвитку» нараховано штраф у розмірі 103230,00 грн.
постанови від 13.11.2013 № 3-1311/5-7/10-17/1311/08/04 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд» нараховано штраф у розмірі 20646,00 грн.
постанови від 13.11.2013 № 3-1311/6-7/10-16/1311/08/04 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд» нараховано штраф у розмірі 423390,00 грн.
постанови від 13.11.2013 № А-1311/5 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
постанови від 13.11.2013 № А-1311/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Одночасно з позовною заявою, позивачами заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів до розгляду справи по суті.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147,00 грн. згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 № 5515-VI).
Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову позивачами не долучено платіжних доручень про сплату судового збору, як то передбачено статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Згідно частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивачів про забезпечення позову без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI..
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пресувальна механізована колона № 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інвестиційної стратегії регіонального розвитку», товариства з обмеженою відповідальністю «Чабаниміськбуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Встановити строк для усунення недоліків заяви про забезпечення позову до 10 грудня 2013 року.
3. Копію ухвали надіслати заявникам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Колеснікова І.С.