21 листопада 2013 року Справа № 2а-0870/3697/11 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»
до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.09.2010 №0001092301/0; від 30.09.2010 № 0001072301/0; від 30.09.2010 №0001082301/0; 30.09.2010 №0000012400/0; від 21.12.2010 № 0001092301/1; від 21.12.2010 №0001082301/1; від 21.12.2010 №0001072301/1; від 15.12.2010 №0000012400/1; від 28.02.2011 №0000342301,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.09.2010 №0001092301/0; від 30.09.2010 № 0001072301/0; від 30.09.2010 №0001082301/0; 30.09.2010 №0000012400/0; від 21.12.2010 № 0001092301/1; від 21.12.2010 №0001082301/1; від 21.12.2010 №0001072301/1; від 15.12.2010 №0000012400/1; від 28.02.2011 №0000342301.
20 травня 2011року відкрито провадження по справі суддею Калашник Ю.В.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2011 провадження по справі зупинено, а адміністративну справу № 2а-0870/3697/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень - рішень від 30.09.2010 №0001092301/0; від 30.09.2010 № 0001072301/0; від 30.09.2010 №0001082301/0; 30.09.2010 №0000012400/0; від 21.12.2010 № 0001092301/1; від 21.12.2010 №0001082301/1; від 21.12.2010 №0001072301/1; від 15.12.2010 №0000012400/1; від 28.02.2011 №0000342301, направлено на судову економічну експертизу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України .
На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №12 від 12.04.2012 справу № 2а-0870/3697/11 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калашник Ю.В.
12.04.2012 справа № 2а-0870/3697/11 передана на розгляд судді Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року прийнято справу до провадження.
17 травня 2012 року матеріали справи №2а-0870/3697/11 та висновок судово-економічної експертизи №2304/2405-11 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим судовими повістками викликані учасники судового процесу для вирішення питання про поновлення провадження по справі. Розгляд питання поновлення провадження у справі призначено на 31 травня 2012 року.
Справа неодноразово призначалась до розгляду.
27 лютого 2013 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до дня отримання судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, однією із сторін судового процесу. Клопотання просить розглянути без участі представника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (а. с. 134).
28 лютого 2013 року представником позивача через службу діловодства суду подано клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі до отримання з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду судового рішення по справі № 2а-4303/09/0870 (а. с. 133).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року провадження у адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-4303/09/0870.
19 липня 2013 року на адресу суду надійшла ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим сторони викликані в судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року провадження у адміністративній справі поновлено.
16 вересня 2013 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі (а. с. 153).
Представник позивача в судове засідання, призначене на 16 вересня 2013 року не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 150).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року провадження у адміністративній справі за клопотанням представника відповідача зупинено. Призначено розгляд справи на 17 жовтня 2013 року.
17 жовтня 2013 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі. Клопотання просить розглянути без його участі (а. с. 159).
Представник позивача в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2013 року не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 158).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року провадження у адміністративній справі за клопотанням представника відповідача зупинено. Призначено розгляд справи на 21 листопада 2013 року.
21 листопада 2013 року представником відповідача через службу діловодства суду подано клопотання, в якому відповідач, у зв'язку з неодноразовим неприбуттям позивача в судове засідання, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України просить залишити позовну заяву ТОВ «Продмаш» без розгляду. Клопотання просить розглянути без його участі.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 21 листопада 2013 року не прибув. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся до суду без вручення адресату з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 166).
Судова повістка надсилалась відповідачу на адресу, наявну в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернулась до суду без вручення адресату з поштовими відмітками «за закінченням терміну зберігання».
Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:
- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;
- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що власне «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожнього.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Враховуючи, що позивач втретє поспіль не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» - без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Горобцова