ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"06" грудня 2013 р. Справа № 809/3155/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Микитюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Котик Д.М.,
представника позивача - Давимуки В.Я.,
представника відповідача - Гавадзина М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ТзОВ Компанії "Продінвест"
до відповідача: Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми В4 №0000062200 від 27.03.2013 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Продінвест" (надалі-позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В4" від 27 березня 2013 року №0000062200.
Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові підтримав в повному обсязі, а також вважає, що висновки викладені в акті перевірки податковим органом є безпідставними. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надавши суду письмове заперечення, яке мотивоване тим, що у позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень. За таких обставин представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте обґрунтовано, правомірно та в межах передбачених податковим законодавством.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України відповідно до наказу № 86 від 12.03.2013 року відповідачем, 14.03.2013 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість за період з 01.05.2012 року по 31.01.2013 року.
За результатами даної перевірки ДПІ в Рогатинському районі складено акт від 14.03.2013 року №120/220/36169933 у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТзОВ Компанія "Продінвест" п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами і доповненнями) відповідно до якого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість в сумі 33 321 378 грн. за травень 2012 року (а.с.204-210).
Копію даного акту отримано позивачем 15.03.2013 року.
02 квітня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" отримано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 27 березня 2013 року №000062200, винесене на підставі акту перевірки від 14 березня 2013 року №122/220/36169933, яким зменшено розмір від'ємного значення сум ПДВ у розмірі 33 321 378 грн. та повідомлення державної податкової інспекції у Рогатинському районі з пропозицією провести зміни в бухгалтерському та податковому обліку в частині зменшення залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного податкового періоду та відповідно в частині зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 33 321 378 грн.
Що стосується висновків відповідача та оскаржуваного позивачем податкового повідомлення - рішення суд зазначає наступне.
В акті перевірки посадовими особами контролюючого органу зазначено, що 12.03.2013 року працівниками ДПІ у Рогатинському районі спільно з працівниками ВПМ Калуської оДПІ здійснено вихід за адресою ТзОВ Компанія "Продінвест" (м. Рогатин, вул. Д. Галицького 21/2) з метою вручення під розписку повідомлення від 12.03.2013 року № 5 про дату початку, місце та час проведення перевірки та копії наказу від 12.03.2013 року № 86.
В результаті здійснення виїзду за адресою м. Рогатин, вул. Д.Галицького 21/2 встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ Компанія "Продінвест", про що складено відповідний акт від 12.03.2013 року № 86.
Перевірка проводилась без відома та без присутності посадових осіб ТзОВ Компанія "Продінвест".
Перевірку проведено 13.03.2013 року в приміщенні ДПІ в Рогатинському районі.
В акті перевірки № 120/220/36169933 від 14.03.2013 року зазначено, що за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2013 року позивачем задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з податку на додану вартість в розмірі 33 321 378 грн.
Згідно поданої товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" до державної податкової інспекції у Рогатинському районі податкової декларації з податку на додану вартість від 20.06.2012 року № 9035062162 за травень 2012 року задекларовано суму залишку від'ємного значення, яка після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 33 321 378 грн.
З метою досліджень показників, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" в декларації на додану вартість, працівниками державної податкової інспекції у Рогатинському районі 11 березня 2013 року здійснено вихід за податковою адресою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" (м. Рогатин вул. Д. Галицького 21/2) для вручення керівнику листа від 11 березня 2013 року №738/10/15-2, щодо надання інформації та підтверджуючих документів, які свідчать про правомірність формування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, починаючи з травня 2012 року.
За податковою адресою м. Рогатин, вул. Д. Галицького 21/2, керівник товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" та будь-які посадові особи були відсутні, внаслідок чого працівниками ДПІ у Рогатинському районі складено акт від 11 березня 2013 року №27/220/36169933 про відсутність посадових осіб за податковою адресою.
В зв'язку з відсутністю посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" за податковою адресою, начальнику ВПМ Калуської ОДПІ Васильку А.А. надано запит від 11 березня 2013 року №772/7/22-119 на встановлення місцезнаходження директора товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" ОСОБА_4 що ухиляється від надання бухгалтерських, фінансових та інших документів.
Працівниками ДПІ здійснено виїзд за податковою адресою м. Рогатин, вул. Д. Галицького 21/2, та складено акт обстеження приміщення № 434/7/07-50, в якому зазначено, що посадові особи чи особи, уповноважені відповідно до законодавства вести бухгалтерський облік, податковий облік та звітність, а також представляти інтереси платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" на момент проведення обстеження - відсутні, ознак діяльності за даною адресою не встановлено.
Крім того, ВПМ Калуської оДПІ надано довідку № 623/7/07-50/465 від 11.03.2013 року про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи - підприємця ніякого відношення не мають та вжиті всі заходи передбачені пунктом 4.13 розділу 4 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.
Згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємств (починаючи з травня 2012 року) - розрахунок амортизаційних відрахувань не відображено, що свідчить про відсутність основних засобів.
Остання звітність форми 1-ДФ подана платником за перший квартал 2012 року до ДПІ у Рогатинському районі вказує на кількість працюючих 1 чоловік.
Таким чином, у товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" відсутні умови для здійснення господарської діяльності щодо купівлі, перевезення, зберігання, відвантаження та реалізації товарно-матеріальних цінностей в силу відсутності персоналу, транспортних засобів, приміщень.
Як наслідок, перевіркою зроблено висновок, що товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" завищено залишок від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму ПДВ 33 321 378 грн.
За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Рогатинському районі винесено податкове повідомлення-рішення від від 27 березня 2013 року №0000062200, яким зменшено розмір від'ємного значення сумиз податку на додану вартіст у розмірі 33 321 378 грн.
Згідно п. п. 185.1 статті 185 V Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно п. п. 188.1. статті 185 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів
Згідно з пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Згідно з пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 17 липня 1999 року №996-XIV зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством
Згідно з пунктом 44.1. Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 44.6. статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Однак, ці вимоги позивачем не були дотримані під час перевірки, ні після її закінчення.
За таких обставин, суд вважає, що позивач занизив суми позитивного значення різниці поточного звітного періоду та суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет, оскільки належним чином не підтверджено сплати податку до бюджету, а тому податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість від 27 березня 2013 року, яку оскаржує позивач, винесено відповідачем правомірно.
Підпунктом 54.3.2 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Таким чином, податковий кредит і валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Крім того, судом на підтвердження реальності господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Продінвест" з його контрагентами в судовому засіданні витребовувалися оригінали письмових доказів, а саме: договори, платіжні доручення, товаро - транспортні накладні, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт, а також відомості про наявність складських приміщень, рухомого та нерухомого майна та кількість працюючих осіб. Однак жодного із зазначених письмових доказів представником позивача суду не надано вказуючи на їх відсутність.
Таким чином, ТзОВ Компанія "Продінвест" не підтверджено правомірність формування залишку від'ємного значення який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 33 321 378,00 грн. за травень 2012 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем не підтверджено реальності господарських операцій, а тому суми на їх придбання та сплаченого ПДВ не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В частині третій статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про відсутність у позивача законних підстав для формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених первинними документами, складеними за результатами реальних фінансово-господарських операцій.
В контексті наведеного, приймаючи до уваги той факт, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні, а податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0000062200 від 27.03.2013 року є таким, що винесене на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України і не підлягає до скасування.
За наведених підстав та вказаних правових норм висновки відповідача, на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення є обґрунтованим та підтверджується встановленими судом обставинами у справі, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Микитюк Р.В.
Постанова складена в повному обсязі 13.12.2013 року.