21 травня 2013 р. Справа № 804/2310/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЧорної В. В.
при секретаріМолчановій В.В.
за участю представників сторін:
позивача відповідача Жалейко Н.К. Гончарова Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Гончар О.Л., про визнання протиправним та скасування наказу № 75 від 18.01.2013 р., визнання протиправними дій, -
12 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» (далі ТОВ «ДНК-Холдінг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби Гончар О.Л. № 75 від18.01.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», та визнати протиправними дії Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС) щодо проведення перевірки, та висновки, викладені у акті № 17/224/32410724 від 01.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «Лан» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставами для його прийняття відповідачем-2 є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу, а також отриманням відповідачем-1 інформації від інших органів державної податкової служби, яка свідчить про можливі порушення платником податків, в даному випадку - ТОВ «ДНК-Холдінг», податкового законодавства. Проте, позивач зазначає про відсутність вказаних підстав, посилаючись на те, що, в порушення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п.п. 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., запит Криворізької ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС про надання інформації № 16554/10/224 від 14.12.2012 р. не містить підстав його надання, що звільняє підприємство від обов'язку надання відповіді на такий запит. Що стосується другої підстави для прийняття відповідачем-2 оскаржуваного наказу, позивач зазначив, що згідно акту перевірки № 17/224/32410724 від 01.02.2013 р., підставою для проведення перевірки позивача є акт № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р., складений Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лан» у зв'язку з його відсутністю за податковою адресою, що було встановлено органом державної податкової служби внаслідок виїзду за невірною адресою. Так, згідно акту № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р. службовим особами Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС було здійснено вихід за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Нова, 38. Водночас, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Лан» до 04.10.2012 р. була вул. Нова, 58, що знаходиться у с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а на час здійснення податковим органом заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Лан» (28.11.2012 р.), місцезнаходження підприємства взагалі було змінено на м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 14. Отже, підставою для прийняття відповідачем-2 оскаржуваного наказу, зокрема, є інформація, яка не відповідає дійсності, та не була перевірена органами державної податкової служби у встановленому законом порядку. Враховуючи викладені обставини, позивач вказав на протиправність та необґрунтованість наказу відповідача-2 № 75 від 18.01.2013 р., та, відповідно, про неправомірність дій відповідача-1 щодо проведення перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг». Щодо висновків, сформованих відповідачем-1 за результатами вказаної перевірки, зокрема, про порушення ТОВ «ДНК-Холдінг» п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1,2 ст. 215, ст. ст. 216, 629, 675 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що факт порушення підприємством публічного порядку під час проведення перевірки Криворізькою ПМДПІ не досліджувався, судові рішення щодо визнання недійсними правочинів, укладених між ТОВ «ДНК-Холдінг» та ТОВ «Лан» також відсутні. Крім того, акт перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» містить твердження податкового органу про відсутність оформленої належним чином документації, а саме товарно-транспортних накладних по взаємовідносинам з ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що спростовується копіями товарно-транспортних накладних, які додані до позовної заяви. Отже, висновки, викладені у акті перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», є необґрунтованими, відповідно, дії податкового органу щодо складання таких висновків є протиправними (т. 1 а.с. 2-10).
Ухвалою суду від 07.03.2013 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним адміністративним позовом відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду (т. 1 а.с. 1).
В судовому засіданні 21.05.2013 р. представник позивача за довіреністю Жалейко Н.К. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідачів 1, 2 за довіреністю Гончаров Д.І. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що наказ № 75 від 18.01.2013 р. винесено начальником Криворізької ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС за наявності на те законних підстав. Так, запит № 16554/10/224 від 14.12.2012 р. було складено Криворізькою ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме, податковим органом було отримано акт № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р., складений службовими особами Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС, у якому зафіксовано відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) ТОВ «Лан», а також те, що господарські операції за перевіряємий період вбачаються як такі, що є нікчемними. Також, Криворізькою ПМДПІ було отримано лист ВВБ при ДПС у Дніпропетровській області УВБ ДПС України від 11.12. 2012 р. № 2539/7/27-021. Отже, запит № 16554/10/224 від 14.12.2012 р. було складено відповідачем-1 з дотриманням норм Податкового кодексу України, а ненадання позивачем відповіді на вказаний запит, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є підставою для проведення позапланової перевірки. Що стосується зазначення у акті № 659/221/30466822 від 28.11.2012 р. неправильної адреси ТОВ «Лан», представник відповідачів посилається на допущення податковим органом при складанні вказаного акту описки. Щодо висновків, викладених у акті перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», відповідач зазначив, що, оскільки перевіркою встановлено відсутність факту придбання товарів, відповідні суми не можуть включатися платником податку до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток, та включатися до складу податкового кредиту з ПДВ, навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів. Щодо наданих позивачем товарно-транспортних накладних, товарно-транспортні накладні, що були надані ТОВ «ДНК-Холдінг» до перевірки, були оформлені неналежним чином та не мали на той момент обов'язкових реквізитів, а саме, інформації про подорожні листи, підписи водіїв та печатки підприємств-вантажоотримувачів (т. 1 а.с. 126-127). Посилаючись на вищевикладені обставини у їх сукупності, представник відповідача-1 та відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 28.05.2003 р. (т. 1 а.с. 118), та перебуває на податковому обліку в Криворізькій ПМДПІ Дніпропетровської області ДПС.
Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Також, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Зі змісту п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальні планові та позапланові перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Зокрема, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
При цьому, відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків виникає у податкового органу, зокрема, у разі ненадання таким платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу витребуваних у запиті пояснень та їх документального підтвердження.
Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів. Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами передбачено ст. 73 Податкового кодексу України.
Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Вказаним пунктом ст. 73 Податкового кодексу України також визначено обставини, за настання яких податковий орган має право звернутися до платника податків з письмовим запитом про надання інформації. Зокрема, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що право на вручення платнику податків письмового запиту виникає у податкового органу у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи
Відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).
Пунктом 9 Порядку передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.
Згідно п. 14 Порядку, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
Отже, підставою для звернення органу державної податкової служби до платника податків із письмовим запитом, зокрема, є отримання таким органом у встановленому законом порядку інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2012 р. Криворізькою ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС було отримано лист начальника ВВБ при ДПС у Дніпропетровській області УВБ ДПС України Дмитренко Г.В. № 2539/7/27-021 від 11.12.2012 р. «Про проведення перевірки». Вказаним листом відповідача було повідомлено про проведення Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС перевірки ТОВ «Лан», за результатами якої останньою було складено акт від 28.11.2012 р. № 659/30493822 (т. 1 а.с. 137-144), яким зафіксовано не підтвердження взаємовідносин ТОВ «Лан» з ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Майнін» в грудні 2011 року, січні, березні 2012 року. Посилаючись на те, що ТОВ «ДНК-Холдінг», ТОВ «Майнін» перебувають на податковому обліку в Криворізькій ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС, начальник ВВБ при ДПС у Дніпропетровській області УВБ ДПС України Дмитренко Г.В. просив здійснити заходи щодо організації перевірки вказаних підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Лан» протягом 2012 року (т. 1 а.с. 136).
Отримавши вказану інформацію, Криворізька ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС, відповідно до абз. 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 14 Порядку, звернулась до ТОВ «ДНК-Холдінг» з письмовим запитом № 16554/10/224 від 14.12.2012 р. про надання підприємством інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Лан» за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. (т. 1 а.с. 11). При цьому, варто зазначити, що вказаний запит містив посилання на лист Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області ДПС № 2539/7/27-021 від 11.12.2012 р., а також на відповідні норми Податкового кодексу України, якими передбачено право податкового органу на звернення до платника податків з письмовим запитом за наявності певних підстав. Тобто, у запиті № 16554/10/224 від 14.12.2012 р. Криворізькою ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС було зазначено передбачені законодавством України підстави для його направлення платнику податків. Відповідно, враховуючи вимоги абз.2 п. 14 Порядку, ТОВ «ДНК-Холдінг» мало надати відповідь на вказаний запит позивача у десятиденний термін.
Проте, листом № 122701 від 27.12.2012 р. ТОВ «ДНК-Холдінг» відмовило Криворізькій ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС у наданні зазначеної у запиті від 14.12.12 р. інформації (т. 1 а.с. 12-14), що стало підставою для застосування податковим органом норм п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, прийняття керівником Криворізької ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», яке було оформлено у формі наказу № 75 від 18.01.2013 р. На підставі вказаного наказу, податковим органом було виписано направлення № 46/224 від 18.01.2013 р. на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» (т. 1 а.с. 135).
Зазначені наказ та направлення на проведення перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» були отримані головним бухгалтером підприємства Омельченко Н.В. 18.01.2013 р. о 14 год. 00 хв., що підтверджено відповідною розпискою (т. 1 а.с. 135).
Таким чином, поставивши свій підпис на розписці про отримання наказу та направлення на перевірку, посадова особа позивача фактично погодилась з наявністю підстав для проведення такої перевірки, та дала свою згоду на її проведення.
Крім того, варто зазначити, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», яка була проведена на підставі оскаржуваного наказу, відповідачем-1 було складено акт № 17/224/32410724 від 01.02.2013 р., яким зафіксовано, що перевірку проведено з відома директора ТОВ «ДНК-Холдінг» Малашко А.Є., а в журналі реєстрації перевірок підприємства зроблено відповідний запис від 21.01.2013 р. (т. 1 а.с. 25). Зазначені обставини також свідчать про те, що посадові особи позивача були обізнані про проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки, та фактично допустили службових осіб до її проведення. При цьому, суд зазначає, що відомостей щодо звернення позивача до податкового органу із письмовими запереченнями на акт перевірки № 17/224/32410724 від 01.02.2013 р. позивачем під час розгляду справи надано не були.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення про проведення перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг», оформлене наказом № 75 від 18.01.2013 р., було прийнято начальником Криворізької ПМДПІ у Дніпропетровській області ДПС Гончар О.Л. правомірно та обґрунтовано. Враховуючи, що вказаний наказ та виписане на підставі нього направлення на проведення перевірки були вручені посадовій особі позивача під підпис, а службові особи податкового органу фактично допущені до проведення перевірки, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу № 75 від 18.01.2013 р., а також визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг».
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення у акті перевірки № 17/224/32410724 від 01.02.2013 р. висновків за результатами проведеної перевірки, суд зазначає наступне.
Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Аналогічні норми закріплені п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984). Так, вказаним пунктом Порядку № 984 передбачено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п. 4 розділу І Порядку № 984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 2, 3 розділу IV Порядку № 984, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок. Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам.
Пунктом 6 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.
Аналогічні норми закріплені п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Так, згідно вказаного пункту, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.
Пунктом 7 розділу IV Порядку № 984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Також, п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено право платника податків на оскарження в судовому порядку рішень контролюючого органу.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що дії податкового органу щодо складання акту перевірки обумовлені необхідністю виконання таким органом покладених на нього згідно чинного законодавства України функцій, зокрема, щодо здійснення контролю за правильністю, повнотою та своєчасністю сплати платниками податків податкових зобов'язань.
При цьому, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки ж податкового органу, викладені у акті перевірки, без прийняття податковим органом подальших рішень або вчинення подальших дій, не породжують для платника податків жодних юридичних наслідків. Отже, такі висновки акту можуть бути підтверджені або спростовані судом лише у разі спору про законність рішень або дій податкового органу, в основу яких покладені висновки такого акту. Враховуючи, що в межах справи, що розглядається, позивачем не заявлено жодних вимог щодо законності рішень або дій відповідача, прийнятих/вчинених на підставі акту № 17/224/32410724 від 01.02.2013 р. про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ДНК-Холдінг» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Лан» за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р., суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача-1 щодо викладення у зазначеному акті перевірки висновків за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача.
Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдинг» - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 27 травня 2013 року
Суддя В.В. Чорна