14 жовтня 2013 р. Справа № 804/9919/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І.
при секретаріМізері А.В.
за участю:
представника позивача Сорока В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметмаш" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержиської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби №884 від 11.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансментмаш»» ; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.07.2013 року № 0001702206, винесене на підставі акту перевірки № 3637/208/22.6-09/31418722 від 27.06.2013 року, яким ТОВ «Трансметмаш» нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 59839,47 грн. (47871,58 грн. - основний платіж, 11967,89 грн. - штрафні санкції) та стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ «Трансметмаш» витрати по сплаті судового збору у сумі 598,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність фактичного здійснення господарських операцій є необґрунтованими. На час перебування у господарських відносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор» підприємства були зареєстровані в установленому порядку, у тому числі як платники податку на додану вартість. Враховуючи наявність всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення зазначених господарських операцій, позивач вважає, що має право на відображення їх у податковому обліку, зокрема формуванні податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, зазначаючи про те, що у відповідача були відсутні підстави для висновку про нереальність правочинів, та порушення податкового законодавства ТОВ «Трансметмаш».
Представник відповідача заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметмаш» зареєстроване 06.04.2001 року Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.04.2001 році за № 104.
04.01.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби надіслано запит про надання інформації та копій документів № 82/10/22.5-16 , яким ТОВ «Трансметмаш» запропоновано надати копії первинних документів та податкових документів , що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Матадор» та ТОВ «Ангстрем Континеналь» за весь період фінансово - господарської діяльності.
21.01.2013 року ТОВ «Трансметмаш» надало до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції копії первинних документів згідно переліку, запропонованого податковим органом, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Матадор» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період 2012 року.
31.01.2013 року листом № 3559/10/15.2-28 податковим органом , яким зазначивши про надходження актів перевірки контрагентів за якими визнано нікчемність угод за 2011-2012 роки, було запропоновано добровільно відмовитись від сумнівного податкового кредиту по ПДВ у сумі 48878,50 грн. та зменшити валові витрати з відповідним нарахуванням податку на прибуток.
07.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансметмаш» листом № 9 визначило свою позицію стосовно запропонованих дій, згідно яких товариство віднесло суми ПДВ з отриманої продукції до податкового кредиту та нарахувало податкові зобов'язання по ПДВ згідно первинних бухгалтерських та податкових документів.
11.06.2013 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби винесла наказ № 884 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансметмаш »».
На підставі направлення від 13.06.2013 року № 405 ,виданого Дніпродзержинською ОДПІ, згідно наказу Дніпродзержинської ОДПІ від 13.06.2013 року № 884 головним державним податковим ревізором - інспектором ПС 1 рангу сектору зустрічних звірок управління податкового контролю Пільчуй В.І. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трансметмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року з 13.06.2013 року по 19.06.2013 року.
За результатами перевірки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби 27.06.2013 року складено акт №3637/208/22.6-09/31418722, в якому встановлено порушення позивачем п.п. 180.1 ст. 180, п.185.1 , п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 47871,58 грн., в тому числі : лютий 2012 року - 560,00 грн.,березень 2012 року - 22592,00 грн.,квітень 2012 року - 3507,5грн.,травень 2012 року - 20438,00 грн.,жовтень 2012 року - 774,08 грн. Пункту 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого : завищено податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період - 2051,95 грн. при придбанні товарів від ТОВ «Агнстрем Кнтиненталь», ТОВ «Матадор», завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за перевіряємий період - 2051,95 грн. при придбані товарів від ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор» та в подальшому реалізовані на підприємства ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод», ТОВ «Спецтехоснастка».
Не погоджуючись із висновками акту позивач 05.07.2013 року до Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС подав заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансметмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, в яких зазначено , що працівник відповідача дійшов безпідставного, неправомірного висновку щодо нереальності господарських операцій і заниження податку на додану вартість на суму 47871,58 грн.,у зв'язку з чим ТОВ «Трансметмаш» просило врахувати усі повторно надані для перевірки документи, що свідчать про фактичне здійснення перелічених у акті перевірки господарських операцій.
Рішенням № 381 від 12.07.2013 року відповідач виклав позицію податкового органу зазначивши, що висновки щодо виявлених порушень по акту перевірки від 27.06.2013 року № 3637/208/22.6-09/31418722 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки від 27.06.2013 року № 3637/208/22.6-09/31418722, відповідачем 12.07.2013 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001702206 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт , послуг), з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 59839,47 грн., з яких 47871,58 грн. основний платіж, 11967,89 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» .
Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з зазначеними висновками відповідача, з огляду на нижченаведене.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначається Податковим кодексом України.
Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачем ТОВ «Трансметмаш» (Покупець) було укладено Договір поставки №20/03 від 20.03.2012 ТОВ «Ангстрем Континенталь» (Постачальник) відповідно якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах, викладених у договорі, товар у наступному асортименті: бірка (табличка) креслення 100.00.039-0 у кількості 2360 шт.,проволка Д1.2 в кількості 20 кг. Загальна сума договору становить 116292,00. у тому числі сума -20% 19382,00грн.».
ТОВ «Трансметмаш» отримано від ТОВ «Ангстрем Континенталь» рахунки-фактури: № СФ - 3/05 від 03.05.12 на суму 44280,00грн.; №СФ-7/05 від 07.05.12 на суму 41328,00грн.; №СФ- 11/05 від 11.05.12 на суму 44280,00грн.; №СФ-25/04 від 25.04.12 на суму 17220,00грн.; №СФ- 20/03 від 20.03.12 на суму 59220,00грн.; №СФ-23/03 від 23.03.12 на суму 57072,00грн.
На виконання умов договору ТОВ «Трансметмаш» отримано від ТОВ «Ангстрем Континенталь» видаткові накладні : № 309 від 20.03.2012 року , № 311 від 23.03.2012 року , № 673 від 25.04.2012 року, № 1581 від 03.05.2012 року, № 1583 від 07.05.2012 року, № 1585 від 11.05.2012 року; податкові накладні:132,134,187,451,453,455 на загальну суму 263400,00 грн, в тому числі ПДВ - 43900,00 грн.
У рахунок за отриманий товар ТВ «Трансметмаш» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Ангстрем Континенталь» , що підтверджується платіжними дорученнями № 31,36,41,42,47,52,62,68.
ТОВ «Трансметмаш» є кінцевим споживачем вищезазначеного товару.
ТОВ «Трансметмаш» (Замовник) було укладено договір надання послуг №20-1 від 20.03.2012 року з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (Виконавець) відповідно якого Виконавець вв'язується, в термін дії договору, надати Замовнику послуги з комплектації пружин та установці бірки на проволоченому з'єднанні на комплект пружин на загальну суму 5664.64 , в тому числі ПДВ у сумі 944,00 грн.
ТОВ «Трансметмаш» отримано від ТОВ «Ангстрем Континенталь» рахунки-фактури: .СФ-4/05 від 04.05,12 на суму 2160,00грн,: СФ-8/05 від 08.05.12 на суму 2016,00грн.; №СФ-17/05 від 17.05.12 на суму 2160,00грн.; №СФ-26/04 від 26.04.12 на суму 840,00грн.; №СФ-22/03 від 22.03.12 на суму 1344,00грн.; №СФ-24/03 від 23.03.12 на суму 2160,00грн.; №СФ-27/03 від 27.03.2012 на суму 2160,00грн.
На виконання умов договору ТОВ «Трансметмаш» отримано від ТОВ «Ангстрем Континенталь» акти здачі - прийняття виконаних робіт : № 310 від 22.03.2012 року, № 312 від 23.03.2012 року, № 313 від 27.03.2013 року, № 672 від 26.04.2012 року, , № 1582 від 04.05.2012 року, № 1584 від 08.05.2012 року, № 1586 від 17.05.2012 року ; податкові накладні:133,135,136,186,452,454,456 на загальну суму 12840,00 грн., в тому числі ПДВ 2140,00 грн.
У рахунок за отримані роботи ТОВ «Трансметмаш» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Ангстрем Континенталь» , що підтверджується платіжними дорученнями № 38,48,63,69.
ТОВ «Трансметмаш» є кінцевим споживачем вищезазначених послуг.
У жовтні 2012 року ТОВ «Трансметмаш» придбано у ТОВ «Ангстрем Континенталь» Потачальник) лист 6мм ст.ЗОХГСА, на що отримано рахунок-фактура №СФ-1/10 від 01.10.12 на суму 6270,00 грн., виписана видаткова накладна №5533 від 01.10.2012 року та податкова накладна № 462 від 01.10.2012 року.
Частина придбаного товару (лист 6мм ст.ЗОХГСА) було реалізовано на адресу ТОВ «Спецтехоснастка»(код ЄДРПОУ 134298390) у жовтні 2012 року згідно договору поставки № 0812 від 08.12.2008 року.
ТОВ «Спецтехоснастка» отримано від ТОВ «Трансметмаш» рахунок - фактура № 36 від 01.10.2012 року на суму 1625,52 грн., видаткову накладну № 33 від 01.10.2012 року та податкову накладну № 1 від 01.10.2012 року.
ТОВ «Трансметмаш» укладено з ТОВ «Спецтехоснастка» протокол №26 від 20.12.12 року «Про залік взаємних вимог», де: ТОВ "Трансметмаш" перед ТОВ "Спецтехоснастка" по оплаті за продукцію (прокладка 10000027-О) згідно бухгалтерського обліку складають станом на 20 грудня 2012р. 103 811.13 грн
Борг ТОВ "Трансметмаш" перед ТОВ "Спецтехоснастка" по оплаті за послуги з переробки давальницької сировини в готову продукцію згідно бухгалтерського обліку складають станом на 20.12.2012р. 75 840,00 грн.
Борг ТОВ "Спецтехоснастка" перед ТОВ "Трансметмаш" по оплаті за продукцію (сталь г/к) бухгалтерського обліку складають станом на 20.12.2012р. 187 224.38 грн.
Розмір взаємних вимог ,які погашаються.становить 179 651,13 грн.
Залишок заборгованості ТОВ «Спецтехоснастка» перед ТОВ «Трансметмаш» станом на 21.12.2012 року складає 7573,25 грн.
Сторони при підписанні даного Протоколу не мають одна до одної будь -яких взаємних претензій .
У лютому, квітні 2012 року ТОВ «Трансметмаш» було отримано транспортні послуги від ТОВ «Матадор» на загальну суму 6345,00 грн. , в тому числі ПДВ у сумі 1057,5 грн.
ТОВ «Трансметмаш» отримано від ТОВ «Матадор» рахунки-фактури: №15/02 від 15.02.12 на суму 3360,00грн.; №11/04 від 11.04.12 на суму 2985,00грн., акти здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) : № 583 від 15.02.2012 року та № 2358 від 11.04.2012 року, податкові накладні № 166,340.
У рахунок за отримані роботи ТВ «Трансметмаш» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Матадор» , що підтверджується платіжними дорученнями № 23,51.
У січні 2012 року ТОВ «Трансметмаш» згідно вищевказаних первинних документів отримано товар (прокладка кр. 100.00.027-0) у кількості 137,00шт. від ТОВ «Матадор» на загальну суму 10686,00 гри., в тому числі ПДВ у сумі 1781,00грн.. Згідно листа №29 від 18.06.2013року Договір №316 від 10.01.12 на поставку товару був підписаний ТОВ «Трансметмаш». а постачальника не було повернено екземпляру з підписом та печаткою, тому даний Договір у ТОВ «Трансметмаш» відсутній.
ТОВ «Трансметмаш» отримано від ТОВ «Матадор» рахунки-фактури: №4/01 від 04.01.12 на суму 8190,00 грн.; № 1/02 від 01.02.2012 року на суму 2496,00 грн. ТОВ «Матадор» були виписані видаткова накладна № 316 від 10.01.2012 року та податкова накладна № 282.
У рахунок за отриманний товар ТВ «Трансметмаш» перерахувало грошові кошти на рахунок ТОВ «Матадор» , що підтверджується платіжними дорученнями № 1,8,13.
Придбаний товар (прокладка кр. 100.00.027-0 у кількості 137.00шт.) було реалізовано на ПАТ «Кремечуцький сталеливарний завод» (іпн 057567816360) у лютому 2012 року згідно договору поставки товару №0052-СН від 23.01.12р. м. Кременчук.
ПАТ «Кремечуцький сталеливарний завод» отримано від ТОВ «Трансметмаш» рахунок- фактура № 2 від 01.02.2012 року на суму 60562,32 грн.
ТОВ «Трансметмаш» виписано видаткову накладну № 1 від 01.02.2012 року та податкова накладна № 1.
В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення таких договорів і їх виконання обома сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.
В процесі розгляду справи, позивачем були надані всі первинні документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи, на підтвердження факту здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор», сумнівність яких зазначена в акті перевірки.
Надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
Окрім того, в процесі розгляду справи відповідачем не було надано витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які б містили відповідні записи щодо відсутності контрагентів позивача за місцезнаходженням (припинення їх юридичної особи) враховуючи передусім період здійснення господарських операцій. Відсутня також інформація, що контрагенти позивача не були зареєстровані платниками ПДВ та не мали права видавати податкові накладні.
Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагентів, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.
Єдиною підставою для висновку податкового органу про те, що операції між ТОВ «Трансметмаш» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» не мають реального характеру стали акти перевірок зазначених контрагентів.
Суд не погоджується з висновками відповідача стосовно того, що акти перевірок контрагентів позивача є безперечними доказами нереальності операцій, оскільки перевірці підлягала діяльність зазначених товариств і їхніх контрагентів, а не діяльність безпосередньо з ТОВ «Трансметмаш», реальність укладеного правочину якого, підлягає встановленню передусім на підставі наявних у нього первинних документів.
Окрім того, в судовому засіданні встановлено , що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року у справі № 804/1260/13-а було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року у справі № 804/1440/13-а було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "МАТАДОР", визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" (код ЄДРПОУ 31820299) за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "МАТАДОР" за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "МАТАДОР" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.
Отже, на період здійснення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, судовими рішеннями, що набрали законної сили, висновки актів перевірок зазначених контрагентів були визнані неправомірними.
Щодо посилань відповідача в акті перевірки на відсутність у позивача документів, що підтверджують транспортування (товаро - транспортні накладні ), суд вважає, що відсутність таких документів не може бути розцінена як спростування реальності спірних господарських операцій, адже товаро - транспортні накладні призначені для обліку руху товаро - матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним або іншим транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарської операції, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, що позивачем укладено нереальні правочини із зазначеними контрагентами.
З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ «Трансметмаш» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість .
Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагент є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагент позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.
У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «Трансметмаш». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Трансметмаш» в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби №884 від 11.06.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансментмаш»», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині , виходячи з наступного.
Види перевірок, підстави їх проведення, а також особливості деяких видів перевірок встановлені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).
Відповідно до пункту 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно п. 75.2. цієї статті документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Підстави проведення документальних позапланових перевірок встановлені статтею 78 Податкового кодексу України, серед яких, зокрема, зазначено, що перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Передумовою проведення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має бути ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит органу державної податкової служби.
При цьому суд зазначає, що факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки на підставі п.п. 78.1.1, 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якщо податковий орган в ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2013 року відповідачем направлено письмовий запит № 82/10/22.5-6 про надання інформації копій документів, на який листом від 21.01.2013 року № 04 позивачем було надано відповідні документи на 42арк.
11.06.2013 року Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі п. 78.1.1, п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, винесено наказ № 884 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трансметмаш»».
За таких умов суд дійшов висновку, що у Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби були підстави, що визначені п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, для винесення, як то передбачено п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, наказу про проведення перевірки від 11.06.2013 року № 884.
Таким чином твердження позивача про відсутність підстав для винесення вказаного наказу є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, суд зазначає, що позивач оскаржує акт індивідуальної дії - наказ податкового органу щодо проведення перевірки позивача. Однак, як з'ясувалось, на день розгляду даної справи перевірку фактично проведено податковим органом та за її наслідками складено акт від 27.06.2013 року № 3637/208/22.6-09/31418722 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТВ «Трансметмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах та взаєморозрахунках з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за період з 01.03.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року. Таким чином, наказ щодо проведення перевірки позивача є реалізованим і вичерпав свою дію.
Вимоги про скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків та не може бути скасований судом.
Таким чином позовні вимоги про скасування наказу, як акту індивідуальної дії, що був реалізований, задоволенню не підлягають як такі, що не можуть призвести до захисту прав позивача (позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права).
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 598,39грн, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметмаш" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12.07.2013 року № 0001702206, винесене на підставі акту перевірки № 3637/208/22.6-09/31418722 від 27.06.2013 року.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметмаш", сплачений ним , судовий збір у розмірі 598,39 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 18 жовтня 2013 року
Суддя С.І. Озерянська