20 листопада 2013 р. Справа № 804/13833/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
за участю:
представників позивача Пліс Н.В., Никоненко В.А.
представника відповідача Раєвського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в якому позивач, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить зобов'язати Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.09.2013 №04-06-05-15/11348 на загальну суму 1072738,67 грн., шляхом визначеним у вимозі.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в ході якої, виявлені порушення, які вимогою зобов'язано усунути.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На виконання п. 2.24 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2013 року на підставі направлення на проведення ревізії від 14.06.2013 р. № 1014-13, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області), начальником відділу інспектування у сфері послуг ДФІ в Дніпропетровській області Волович P.A. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі за текстом - Дніпропетровське регіональне управління Фонду, управління) за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2013 року, про що було складено акт від 03.09.2012 р. № 06- 19/05.
Ревізію дотримання вимог Положення про порядок надання довготермінових пільгових кредитів на будівництво житла молодим сім'я та одиноким молодим громадянам, які згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, за рахунок власних коштів Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», затвердженого рішенням правління Фонду від 28.09.2010 р. (протокол № 35) (далі - Положення № 35) проведено вибірково суцільним порядком за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2013 р. Відповідно до п.2 Положення № 35 умовами надання кредиту є: перебування кандидата (одинокого молодого громадянина, або кожного з членів молодої сім'ї) на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підтвердження кандидатом своєї платоспроможності, відповідно до вимог Положення № 35.
Кредит надається молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) житла терміном до 30 років, але не більше, ніж до досягнення позичальником 55 років для жінок, 60 років для чоловіків.
Пунктом 3.6 Положення № 35 визначено, що кредитний договір укладається після затвердження рішення Кредитним комітетом Фонду та погодження головою правління прийнятого регіональним управлінням Фонду рішення про надання кредиту. Після підписання сторонами кредитного договору кандидат набуває статусу позичальника. До кредитного договору додається розрахунок розміру кредиту з визначенням першого внеску позичальника та суми коштів на страхування у період будівництва (реконструкції) житла.
Відповідно до п.6.2 Положення № 35, для отримання кредиту кандидат подає наступні документи: заяву на отримання кредиту, анкету позичальника, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідку про перебування кандидата на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов або документи, що потребують поліпшення житлових умов для громадян, що мешкають у сільській місцевості; довідку про склад сім'ї, довідку з місця роботи із зазначенням посади, нарахованого та отриманого доходу протягом 6 останніх місяців; документи, що підтверджують інші доходи позичальника.
Якщо позичальник є суб'єктом підприємницької діяльності, то він подає: фінансову звітність, затверджену податковою інспекцією та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Згідно з вимогами п.6.2 Положення № 35, відповідальність за достовірність надання відомостей про себе несе позичальник, якщо позичальник подав неправдиві відомості, кредитний договір не укладається, а укладений може бути розірваний.
Ревізією встановлено, що управлінням за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2013р. укладено 19 договорів довготермінових пільгових кредитів на будівництво житла молодим сім'я та одиноким молодим громадянам, які згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов на загальну суму 7 147 280,0 гривень.
З метою документального підтвердження фактично отриманих доходів позичальниками та поручителями за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2013 р. проведено зустрічні звірки у наступних суб'єктів господарювання: ПП «Дніпромонтаж», TOB «Ремс», TOB «Макролюкс», TOB «Комфі-Трейд», ФОП ОСОБА_5, TOB «АТБ-маркет», TOB «Термостадарт», ДВНЗ «НГУ», TOB «Справжні фарби», ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів», TOB «Ватер-пайп», TOB «Спецмонтажстройсервіс», ФОП Чередниченко, TOB «Укрторг-сервіс» та направлено запити листом від 26.07.2013 р. № 04-06-05-15/9293.
Ревізією встановлено, що між Управлінням, в особі Шендрика A.M., ДСФУ «ДФСЖБ», в особі Голови правління Фонду Рисухіна JI.I та ОСОБА_8, укладено кредитний договір (власні кошти Фонду 2012 р.) від 21.06.2012 р. № 17 ВК.
Відповідно до п.1.1 Фонд надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 559354,00 грн., строком на 305 місяців.
У ході ревізії, з метою документального підтвердження фактично отриманих доходів, ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_9 проведено зустрічну звірку в TOB «Спецмонтажстройсервіс».
Зустрічною звіркою встановлено, що згідно з даними звіту форми 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» TOB «Спецмонтажстройсервіс» за 1 квартал 2012 року ОСОБА_8 прийнятий на роботу з 23.02.2012 року. Його дохід відповідно до звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданих підприємством до органів Пенсійного фонду України за лютий 2012 року склав 476,19 грн., за березень 2012 р. - 2000,00 гривень.
Дохід поручителя ОСОБА_9 відповідно до звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданих підприємством до органів Пенсійного фонду України за період жовтень-грудень 2011 р. склав 1300,00 грн. щомісячно, за період січень-березень 2012 р. склав 1350,00 грн. щомісячно.
Ревізією встановлено, що відповідно до даних довідки про доходи позичальника ОСОБА_8 (довідка від 30.03.2012 р. № 30/1 видана TOB «Спецмонтажстройсервіс»), яка є в наявності в кредитній справі, дохід позичальника склав за період жовтень 2011р. - березень 2012 р. 12000,00 грн. (щомісячно по 2000,00 гривень). Крім того, в довідці зазначено, що ОСОБА_8 працює в TOB «Спецмонтажстройсервіс» з 03.10.2011 року.
Відповідно до даних довідки про доходи поручителя ОСОБА_9 (довідка від 30.03.2012 №30/3 видана TOB «Спецмонтажстройсервіс»), яка є в наявності в кредитній справі, дохід поручителя за період жовтень 2011 - березень 2012 склав 24000,00 грн. (щомісячно по 4000,00 гривень).
Ревізією встановлено, що у кредитній справі ОСОБА_8 відсутні будь-які документи, які б підтверджували взяття в оренду автомобілів TOB «Спецмонтажстройсервіс» у позичальника ОСОБА_8 та поручителя ОСОБА_9
Разом з цим, ревізією встановлено, що між Дніпропетровським регіональним управлінням, в особі директора Шендрика A.M., Фондом, в особі голови правління Рисухіна Л.І., позичальником ОСОБА_8 та TOB «Спецмонтажстройсервіс», в особі директора ОСОБА_9, укладено договір поруки від 25.06.2012 року б/н. Згідно з цим договором TOB «Спецмонтажстройсервіс», також, виступає поручителем позичальника ОСОБА_8
Згідно з п.6.1 Положення №35 платоспроможність кандидата передбачає, що за умови сплати щомісячного платежу в рахунок погашення кредиту з урахуванням відсотків, залишок потрійного середньомісячного доходу сім'ї кандидата не може бути меншим, ніж потрійний прожитковий мінімум, визначений законодавством на відповідний рік на кожного члена сім'ї кандидата.
Проведеним під час ревізії розрахунком платоспроможності відповідно до вимог п.6.1 Положення №35, з урахуванням результатів зустрічної звірки та даних наданої позичальником фінансової звітності TOB «Спецмонтажстройсервіс», як суб'єкта малого підприємництва («Баланс» ф.№1-м та «Звіт про фінансові результати» ф.№2-м) за 2011 рік та І квартал 2012 року, встановлено наступне.
Середньомісячний дохід позичальника ОСОБА_8, з урахуванням отримання ним доходів за 2 місяці, складає 1238,1 грн.
Половина середньомісячного доходу поручителя ОСОБА_9, складає 662,5 грн.
Половина середньомісячного доходу поручителя TOB «Спецмонтажстройсервіс», складає 3416,67 грн.
Разом сукупний середньомісячний дохід позичальника та поручителів, складає 1238,1 грн. + 662,5 грн. + 3416,67 грн. = 5317,27 грн.
Щомісячний платіж за кредитним договором разом із відсотками за користування кредитом, складає 5263,59 грн. Прожитковий мінімум відповідно до вимог ст.21 Закону України від 23.12.2010 року №2857-УІ «Про Державний бюджет України на 2011 рік» з 01.10.2011 р., складав 934,00 грн., з 01.12.2011 року - 953,0 грн. Відповідно до вимог ст.12 Закону України від 22.12.2011 року № 4282-УІ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 01.01.2012 р., складав 1017,00 грн. Середньомісячний прожитковий мінімум на одного члена сім'ї позичальника за період з жовтня 2011 р., склав 978,67 грн.
Таким чином, залишок сукупного доходу позичальника, з урахуванням доходів його поручителів, після сплати щомісячного платежу за кредитом, є меншим за прожитковий мінімум на одного члена сім'ї позичальника (5317,27 грн. - 5263,59 грн.) та складає 53,68 грн.
Таким чином, внаслідок надання позичальником та його поручителем, у порушення вимог п.2 Положення № 35 до Управління недостовірних даних про розмір доходів та період їх отримання, незаконно надано перевагу при отриманні кредиту громадянину ОСОБА_8 при не підтвердженні його платоспроможності на загальну суму 559 354,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих Фонду на зазначену суму.
Також, в ході ревізії встановлено проведення управлінням зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт з будівництва доступного житла забудовником ПБМП «Строїтель-П» через включення до їх вартості податку на додану вартість (ПДВ) у загальній сумі 297489,37 грн. при використанні ним законодавчо визначеної пільги по сплаті ПДВ та не проведенні сплати зазначеного податку до бюджету, що є порушенням вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, п.6.1 договорів про будівництво житла, п.4.1 договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.
Так, під час проведення ревізії співставленням положень договорів про будівництво житла, договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно з даними платіжних доручень на перерахування коштів з рахунків, відкритих управлінню в ГДКСУ у Дніпропетровській області на рахунки громадян (Інвесторів) та з рахунків громадян на рахунки зазначеного Забудовника встановлено, що у графі «Призначення платежу» кожного платіжного доручення зазначено суму платежу та зроблено примітку «без ПДВ». Проте, фактично сума перерахованих коштів дорівнює визначеній із урахуванням ПДВ вартості об'єктів будівництва відповідно до договорів про будівництво житла, договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно. Крім того, слід зазначити, що при розрахунку суми кредитів із позичальниками ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 відповідно до п.20 Порядку № 584 розрахункова вартість 1 кв. метра житла визначалася із урахуванням опосередкованої вартості його спорудження, що склалася в регіоні відповідно до даних Мінрегіону та яка згідно з наказами Мінрегіону від 23.05.2012 р. № 264, від 27.07.2012 р. № 387, також, визначена з урахуванням ПДВ.
Всього, таким чином перераховано на рахунок забудовника кредитних коштів на суму 1784936,26 грн., у тому числі коштів державного бюджету на суму 1096354,26 грн., місцевих бюджетів - 688 582,0 грн.
Таким чином, у порушення вимог п.1 ст.9 Закону № 996, п.6.1 договорів про будівництво житла, п.4.1 договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, при перерахуванні коштів з рахунків в ГДКСУ у Дніпропетровській області на рахунки Інвесторів та з рахунків Інвесторів на рахунки забудовника, при зазначенні, що платіж здійснюється без ПДВ, Дніпропетровським регіональним управління суму платежу не зменшено на суму ПДВ. Крім того, як встановлено зустрічною звіркою, Забудовником відповідно до вимог п.197.1.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI операції з першого постачання доступного житла та житла, що будується із залученням державних коштів, звільнені від оподаткування фактичні витрати на перерахування сум податку до державного бюджету не понесені.
Вказане призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 297489,37 грн., у тому числі: державному бюджету на суму 182 725,71 грн. (КПКВ 2751390 КЕКВ 4113 2012 рік - 104 776,17 грн., 2013 рік КЕКВ 2610 - 16 972,83 грн., КПКВ 2751190 КЕКВ 2430 2012 рік - 50167,41 грн., КПКВ 2751190 КЕКВ 2610 2013 рік - 10 809,30 грн.); місцевим бюджетам на суму 114 763,66 грн. код тимчасової класифікації місцевих бюджетів 250908, у тому числі 2012 рік КЕКВ 1310 - 61 063,67 грн., 2013 рік КЕКВ 4113 - 53 700,0 грн.
В ході ревізії встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, Дніпропетровським регіональним управлінням укладено один договір пільгового кредитування юридичних осіб відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для пільгового кредитування юридичних осіб, у тому числі об'єднань співвласників багатоквартирних будинків для проведення реконструкції, капітального та поточного ремонту об'єктів житлово-комунального господарства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 599 (далі - Порядок № 599).
Так, між управлінням, в особі директора Шендрика A.M. (кредитор) та TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", в особі директора Лебедєва О.І. (позичальник) укладено та підписано кредитний договір від 11.12.2012 р. № 1 ОСББ (далі - Договір № 1 ОСББ), відповідно до п. 1.1 якого, кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 700116,00 грн., а позичальник зобов'язався погасити кредит та виплатити відсотки за користування ним відповідно графіку, при цьому, п. 1.1.2.1 встановлена процентна ставка у розмірі трьох процентів річних.
Рішення про надання кредиту прийнято Дніпропетровським регіональним управлінням (рішення від 22.11.2012 р. № 1-ОСББ). Надання кредиту погоджено правлінням Фонду, протокол від 27.11.2012 р. № 65. Рішенням засідання кредитного комітету Фонду 27.11.2012 року, витяг з протоколу № 66. При цьому, рішенням кредитного комітету зобов'язано директора Дніпропетровського регіонального управління забезпечити здійснення контролю за цільовим використанням коштів кредиту шляхом організації технічного нагляду особою, яка має на те відповідні дозволи (ліцензії, сертифікати, тощо).
У кредитній справі в наявності завірена TOB «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» копія кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, виданого ОСОБА_15 архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, дата видачі 30.07.2010 р. із терміном дії по 30.07.2015 року; завірена TOB «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» копія наказу приватного підприємства «ВСК» від 01.06.2012 р. про призначення інженера технічного нагляду ОСОБА_15 відповідальною особою за здійсненням технічного нагляду за будівельними роботами 2-3 черги будівництва «Житлового масиву» в АДРЕСА_1; завірена TOB «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» довідка приватного підприємства «ВСК» вих. № 12 від 18.012013 р., що при виконанні робіт ПП Татарко по ремонту житлових будинків, ремонту каналізаційно-насосної станції і ливневої каналізації, ремонту внутріквартальних мереж водопроводу, ремонту мереж зовнішнього освітлення житлового масиву котеджне містечко «Голубе озеро» в с. Елизаветівка Петриківського району, виконані будівельно-монтажні роботи і конструкції відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. При цьому, обсяги і якість виконаних ремонтно-монтажних робіт відповідають проектно-кошторисній документації.
З метою підтвердження достовірності наданих позичальником документів та цільового використання кредиту у TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" проведено зустрічну звірку, якою встановлено наступне.
Для надання пояснення щодо наявності поточних зобов'язань на дату підписання кредитного договору з ДРУ директору TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" Лебедєву О.І. було надано питання.
Пояснення щодо наявності у бухгалтерському обліку товариства станом на 31.12.2012 р. короткострокових кредитів банків у сумі 1920,10 тис. грн. надано юрисконсультом ОСОБА_16, яка пояснила, що вказана сума складається з залишку заборгованості перед ПАТ "АКТАБАНК" на 31.12.2012 р. у сумі 1220070,97 грн. та кредиту ДРУ ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", отриманого 17.12.2012 р. у сумі 700116,00 гривень.
До зустрічної звірки TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" надано кредитний договір від 11.03.2011 р. № 01-521/Т (далі - кредитний договір № 01-521/Т), укладений між публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" (далі - ПАТ "АКТАБАНК") в особі заступника Голови Правління Кошеварової О.І. (кредитор) та TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" в особі Сесмій Л.А. (позичальник), яка діяла на підставі довіреності, посвідченої. 15.03.2011 р. приватним нотаріусом за реєстром № 476.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 01-521/Т, кредитор надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 2000000,00 грн., кінцевим строком повернення повної суми кредиту визначено 31.08.2011 року.
До вказаного кредитного договору № 01-521/Т між кредитором та позичальником було укладено та підписано п'ять додаткових угод, при цьому, додатковою угодою від 23.12.2011 р. № 5 (п. 1) установлено, що позичальнику надаються кошти у формі відкличної відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 4000000,00 грн. з кінцевим строком повернення повної суми кредиту 21.12.2012 року.
Крім того, зустрічною звіркою встановлено, що для виконання робіт, передбачених п. 1.2 Договору № 1 ОСББ та згідно з умовами п. 2.1 Договору № 1 ОСББ, TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" в особі директора Лебедєва О.І. (замовник) укладено договір будівельного підряду від 14.09.2013 р. № 1 (далі - договір будівельного підряду) з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_19 (далі - ФОП ОСОБА_19, підрядник), який є платником єдиного податку за третьою групою.
Відповідно до п. 1 договору будівельного підряду, підрядник зобов'язався провести наступні види робіт в строк до 31.12.2012 р. відповідно до проектно-кошторисної документації, затвердженої замовником, на території житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (надалі іменується об'єкт):
- поточний ремонт будинків (блоки 6, 7, 8, 12);
- ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації;
- ремонт внутрішньоквартальних мереж водопроводу;
- ремонт мереж зовнішнього освітлення.
Згідно з п. 3 договору будівельного підряду, проектно-кошторисна документація складається з дефектних актів №№ 1-4 та чотирьох кошторисів, у тому числі:
- на поточний ремонт будинків (блоки 6, 7, 8, 12);
- на ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації;
- на ремонт внутрішньоквартальних мереж водопроводу;
- на ремонт мереж зовнішнього освітлення.
Ціна робіт, згідно з п. 8 даного договору, визначена у твердих кошторисах, складених на кожний вид робіт, включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду та складає всього 700 116,00 гривень.
При цьому, п. 26 установлено, що виконання робіт підрядником та розрахунків із замовником проводиться не пізніше 31.12.2012 року.
Відповідно до наданих до зустрічної звірки Актів ф.№ КБ-2в, підписаних замовником та підрядником і погоджених інженером технічного нагляду приватного підприємства «ВСК», ФОП ОСОБА_19 виконано будівельних робіт на території житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро" у грудні 2012 року на загальну суму 700116,00 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%), а саме:
- ремонт каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації вартістю 149644,00 грн. про що складено Акт ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року № 1;
- ремонт мереж зовнішнього освітлення вартістю 57052,00 грн., визначену Актом ф. № КБ-2в за грудень 2012 року № 2;
- ремонт будинків (блоки 6, 7, 8, 12) вартістю 424270,00 грн., визначену Актом ф. № КБ-2в за грудень 2012 року № 3;
- ремонт внутрішньоквартальних мереж водопроводу вартістю 69 150,00 грн., визначену Актом ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року № 4.
Відповідно до банківських виписок по рахунку № 37128001012890 від 10.01.2013 р. та від 11.01.2013 р. ФОП ОСОБА_19 перераховано грошових коштів на загальну суму 700 116,00 грн. З усного пояснення керівника TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС", заборгованість товариства станом на 30.06.2013 р. перед ФОП ОСОБА_19 за виконані останнім вищевказані будівельні роботи, відсутня. Акти звірки взаєморозрахунків TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" з ФОП ОСОБА_19 до зустрічної звірки не надано.
До зустрічної звірки TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" надано 4 (чотири) дефектні акти, складені за формою, установленою листом Держбуду України від 24.02.2005 р. № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 р. № 4/3-260. Зазначені дефектні акти підписані ФОП ОСОБА_19 та перевірені і затверджені директором TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" Лебедєвим О.І.
Окремі кількісні показники обсягів будівельних робіт з опорядження фасадів, вказані у локальних кошторисах №№ 2-1-1, 2-1- 2, 2-1-3 та 2-1-4, за яким ФОП ОСОБА_19 виконано розрахунок договірної ціни з поточного ремонту будинків (блоки 6, 7, 8, 12), ремонту каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації, внутрішньоквартальних мереж водопроводу і мереж зовнішнього освітлення на території котеджного містечка "Голубе озеро" та складено Акти ф.№ КБ-2в №№ 1-4 за грудень 2013 року, не відповідають обсягам, що визначеним дефектними актами № 1- 4, у тому числі робіт з утеплювання фасадів теплоізоляційним матеріалом у кількості 84 кв.м., тоді, як фактично за рахунок кредитних коштів виконано утеплення фасаду з наступними оздоблювальними роботами у кількості 21 кв.м. на загальній площі 525 кв.м.
З пояснення директора TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" Лебедєва О.І. слідує, що загальна вартість капітального ремонту, визначена проектно- кошторисною документацією і становить 840,139 тис.грн., що зазначено у експертному звіті філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 31.10.2012 р. № 04- 4110-12/КД, із яких, вартість будівельно-монтажні роботи - 674,661 тис.грн. та інші витрати - 165,478 тис.грн. Також, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку, загальна вартість будівництва, яка визначена локальними кошторисами №№ 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та 2-1-4, становить 833,36 тис.грн. (у тому числі єдиний податок за ставкою 5% в сумі 36,276 тис.грн.), що без урахування вартості державної експертизи, утримання служби замовника, коштів на покриття ризиків усіх учасників будівництва складала 799,153 тис.грн.
Частина ремонтних робіт, визначена проектно-кошторисною документацією та локальними кошторисами №№ 2-1-1, 2-1-2, 2-1-3 та 2-1-4, була оплачена не тільки кредитними, а й власними оборотними коштами товариства.
Вартість прямих витрат з поточного ремонту будинків (блоки 6, 7, 8, 12), ремонту каналізаційно-насосної станції та ливневої каналізації, внутрішньоквартальних мереж водопроводу і мереж зовнішнього освітлення у локальних кошторисах та Актах ф.№ КБ-2в визначена ФОП ОСОБА_19 на підставі ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (далі - РЕКНр) і вказівок щодо їх застосування (ДБН Д. 1.1-4-2000), затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН, ДБН Д.2.2-99) і на монтаж устаткування (РЕКН МУ, ДБНД.2.3-99) затвердженими наказом Держбуду України від 05.11.1999 р. № 270, та окремих відомчих ресурсних елементних кошторисних норм відповідно до Правил визначення вартості будівництва (далі - ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями).
Зустрічною звіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_19 у вартість будівельних робіт, визначену Актами ф.№ КБ-2в №№ 1-4 за грудень 2012 року на загальну суму 700116,00 грн., включено прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати та єдиний податок за ставкою 5%.
TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" у ході зустрічної звірки не забезпечено надання ФОП ОСОБА_19 інформації та документів щодо вартості матеріально-технічних ресурсів підрядника, що підтверджують складову прямих витрат Актів ф.№КБ-2в "матеріали, вироби і конструкції" і "вартість експлуатації машин". Суцільним звірянням кількості матеріально-технічних ресурсів, включених у підсумкові відомості ресурсів до Актів ф.№ КБ-2в, та нормативної їх кількості, визначеної ресурсними елементними кошторисними нормами, розбіжностей не виявлено.
Суцільною звіркою розрахунків загальновиробничих витрат встановлено, що розрахунок І та III блоку цих витрат виконано за усередненими показниками, рекомендованими Держбудом України, з урахуванням вимог п. 3.2.8 ДБНД. 1.1-1-2000 та Розділу 4.2 ДБНД.1.1-1- 2000, відповідно до яких, усереднені показники для розрахунків І та III блоків загальновиробничих витрат у Актах ф.№ КБ-2в №1, №3, №4 зменшені на 0,4123 та 0,7821, відповідно.
Однак, неврахування коефіцієнта 0,4123 при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат у Акті ф.№ КБ-2в №2 призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 2033,43 грн. (з урахуванням загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%).
Також, ФОП ОСОБА_19, який згідно з п. 40 договору будівельного підряду, є платником єдиного податку за третьою групою (критерії визначені п. 3 ст. 291.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI), при визначенні II блоку загальновиробничих витрат розраховано та пред'явлено до оплати Замовнику єдиний внесок до Пенсійного фонду України у розмірі 38,52 %, тоді, як суб'єктом господарювання, що здійснює свою підприємницьку діяльність на умовах спрощеної системи оподаткування, відповідно до п. 6 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", такий внесок, за певних умов, не сплачується.
Загальна сума відрахувань єдиного внеску до Пенсійного Фонду України у розмірі 38,52 %, включена до II блоку загальновиробничих витрат чотирьох Актів ф.№ КБ-2в за грудень 2012 року склала 94 066,00 грн., що з урахуванням єдиного податку за ставкою 5% складає 99 016,84 грн. TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" у ході зустрічної звірки не забезпечено надання Підрядником інформації та звітних документів, які підтверджують факт перерахування ФОП ОСОБА_19 внесків до Пенсійного фонду України за звітний період, яким є грудень 2012 року.
Для з'ясування достовірності витрат, пред'явлених TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" до відшкодування Фонду, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області листом від 05.08.2013 р. № 04-06-05-15/9741 звернулася до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська з проханням надати інформацію щодо здійснення ФОП ОСОБА_19 відрахувань єдиного внеску до Пенсійного фонду України із заробітної плати найманих працівників згідно звітів за 2012 рік та за грудень 2012 року, і вказати загальну суму заробітної плати, відображеної у звітах підприємця.
Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська листом від 09.08.2013 р. № 3410/07-23 повідомило, що дані за найманих працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_1) відсутні взагалі, в тому числі за 2012 рік.
Таким чином, внаслідок врахування TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" і ФОП ОСОБА_19 у II блоці загальновиробничих витрат єдиного внеску до Пенсійного Фонду України у розмірі 38,52 % на загальну суму 99016,84 грн., які суб'єктом господарювання, згідно з даними Пенсійного фонду України, за грудень 2012 року та за весь 2012 рік не сплачувалися взагалі - завищення вартості будівельних робіт становить 99 016,84 гривень. Вказане, є порушенням п. 4.2.1.2 і п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, ч.1 ст. 9 Закону № 996-XIV та п. 6 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", що стало причиною завищення вартості будівельних робіт на суму 99016,84 грн. (2012 рік).
Суцільною звіркою правильності застосування усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат у Актах ф.№ КБ-2в, встановлено, що вони прийняті відповідно до п. 3.1.18, п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 на підставі даних Додатків 12, 13 до ДБН Д.1.1- 1-2000, та визначені у розмірі 2,71 грн./люд.-год. і 1,23 грн./люд.-год., відповідно.
Під час проведення зустрічної звірки з TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" для з'ясування фактичного виконання видів та обсягів робіт, включених до Актів ф.№КБ-2в №№1-4 за грудень 2012 року, представниками замовника, підрядника і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація "Город на озеро" Москаленком Ю.В. у присутності працівника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області 17 та 18 липня проведено контрольні обміри та обстеження обсягів будівельних робіт з ремонту конструктивних елементів і фасадів житлових будинків та інженерних мереж котеджного містечка "Голубе озеро", що виконувалися ФОП ОСОБА_19 на підставі договору будівельного підряду від 14.09.2012 р. № 1 у грудні 2012 року.
При проведенні контрольних обмірів та обстежень вибірковим порядком, звірено окремі види та обсяги будівельних робіт, які не носять прихований характер та включені до прямих витрат Актів ф.№КБ-2в №№1-4, складених підрядником у грудні 2012 року та прийнятих замовником, що підтверджено підписами керівників та печатками суб'єктів господарювання, і оплачених замовником у січні 2013 року.
Проведеними контрольними обмірами та обстеженнями обсягів виконаних будівельних робіт, у окремих випадках встановлено невідповідність даних складу прямих витрат Актів ф.№ КБ-2в та фактичних обсягів цих робіт, що призвело до завищення та заниження їх обсягів, тоді, як п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 установлено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні.
Так, звірянням фактично виконаних обсягів робіт, наведених у Акті ф.№КБ-2в № 1, з монтажу станції управління насосами заглибними за нормою РЕКНМУ МЗ 8-7-5, на підставі якої, визначається вартість монтажу устаткування виду машин і механізмів у приміщенні масою устаткування 1 тонна, встановлено, що фактично виконано монтаж пульту управління насосами заглибними на відкритій площадці (на огорожі території містечка) масою устаткування до 0,1 тонни, вартість якого, необхідно було визначати за нормою РЕКНМУ МЗ8-6-3, що здешевлює вартість будівельних робіт на 932,04 грн. (з урахуванням загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%).
Також, до складу прямих витрат Акта ф.№КБ-2в № 2 включено вартість робіт з заміни п'яти залізобетонних опор (норма ТР1-1-7-1) тоді, як контрольними обмірами встановлено, що підрядником виконано заміну трьох залізобетонних опор та заміну двох залізобетонних підкосів до опор мереж зовнішнього електроосвітлення. Вартість робіт із заміни залізобетонних підкосів до опор визначається за нормою ТР1-1-27-18.
Крім того, до вказаного Акта ф.№ КБ-2в № 2 в включено роботу із заміни освітлювальних приладів у кількості 10 штук за нормою ТР1-8-4-1, яка передбачає заміну світильників зовнішнього освітлення з лампами розжарювання тоді, як фактично виконано заміну ламп зовнішнього освітлення з лампами розжарювання, вартість яких, визначається за нормою ТР 1-8-5-1. Внаслідок вищевказаного невірного застосування норм завищення вартості будівельних робіт склало 1482,32 грн. (з урахуванням загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%).
Отже, внаслідок невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм у Актах ф.№ КБ-2в № 1 і № 2 та неврахування знижувального коефіцієнта 0,4123 при розрахунку І блоку загальновиробничих витрат Акта ф.№ КБ-2в № 2, зустрічною звіркою встановлено завищення вартості будівельних робіт, виконаних ФОП ОСОБА_19 у грудні 2012 року на території житлового масиву котеджне містечко "Голубе озеро" у загальній сумі 4447,79 грн. (932,04+2 033,43+1 482,32).
Крім того, проведеними контрольними обмірами та обстеженнями конструктивних елементів і фасадів житлових будинків блоків 6, 7, 8, 12 котеджного містечка "Голубе озеро" станом на 17.07.2013 не підтверджено виконання частини оздоблювальних робіт на загальну суму 52371,98 грн. (з урахуванням загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та єдиного податку за ставкою 5%), так як ці роботи фактично були виконані на фасадах житлових будинків блоку 3, що не передбачено дефектними актами, договором будівельного підряду, та не вказано у Акті ф.№ КБ-2в №3 за грудень 2012 року.
У примітках до Акта контрольних обмірів та обстежень обсягів будівельних робіт від 17-18.07.2013 р., комісією уточнено, що певні види робіт по деяких позиціях Акта ф.№КБ-2в №3 фактично були виконані, також, в будинках блоку № 3, але номер цього блоку через друкарську помилку не вказаний в Акті ф.№КБ-2в. Такі види робіт, як ґрунтування простих фасадів під фарбування фасадними фарбами з землі та риштувань та фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні фасадними красками на момент оформлення Акту ф.№КБ-2в №3 в грудні 2012 року не носили прихованого характеру, але в березні 2013 року вони стали прихованими тому, що раніше пофарбовані поверхні, з метою єдиного естетичного вигляду будинків були вкриті штукатурним розчином типу "короїд".
Також, зустрічною звіркою встановлено, що TOB "ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС" станом на 30.06.2013 по Договору № 1 ОСББ сплачено відсотки за користування кредитом у загальній сумі 6 099,46 грн, у тому числі: за березень 2013 року - 863,16 грн., за квітень 2013 -1 726,31 грн., за травень 2013 року - 1 783,86 грн., за червень 2013 - 1 726,31 грн., що підтверджено виписками та квитанціями ПАТ "АКБ Новий", які є додатками до довідки зустрічної звірки.
На запит, наданий директору регіонального управління, чи проводилися Дніпропетровським регіональним управлінням перевірки обсягів виконаних робіт, як це передбачено п.3.2.2 Договору № 1 ОСББ, надано пояснення головним бухгалтером ОСОБА_22, з якого слідує, що згідно з п.3.2.2 договору регіональне управління має право проводити перевірки обсягів виконаних робіт згідно наданих позичальником документів. У процесі моніторингу предмету застави (іпотеки), згідно з п.7.8.2 договору, регіональне управління може залучати третіх осіб. У залученні третіх осіб у даному випадку потреби не було, враховуючи надання TOB «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» довідки ПП «ВСК» від 18.01.2013 р. № 12 про те, що обсяг і якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідають проектно-кошторисній документації.
Таким чином, ревізією встановлено, що внаслідок завищення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт на території котеджного містечка «Голубе озеро», у порушення вимог п.п.4, 14 Порядку №599, п.п. 1.1, 2.1 кредитного договору, Дніпропетровським регіональним управлінням зайво виділено кредитних коштів у сумі 155 836,61 грн. TOB «ЕКОМАРКЕТ ПЛЮС» для реалізації проекту у сфері житлово-комунального господарства, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на суму 155 836,61 гривень.
Також, ревізією дотримання вимог Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 р. № 140 (далі - Порядок № 140) проведено вибірково суцільним порядком за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2013 року.
Відповідно до п. 1 Порядку № 140 він визначає механізм забезпечення громадян доступним житлом відповідно до Державної цільової соціально-економічної програми будівництва (придбання) доступного житла на 2010-2017 роки, затвердженої постановою КМУ від 11.11.2009 р. № 1249. Забезпечення громадян доступним житлом здійснюється шляхом надання державної підтримки, яка полягає у сплаті державою 30% вартості будівництва (придбання) доступного житла та надання пільгового іпотечного житлового кредиту (далі - державна підтримка). Відповідно до п.4 Порядку № 140, державна підтримка надається шляхом сплати за рахунок коштів державного або місцевого бюджету 30% вартості нормативної площі доступного житла. При цьому, громадянин вносить на свій поточний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, кошти в обсязі 70% вартості нормативної площі доступного житла. Строк надання пільгового іпотечного житлового кредиту до 30 років. Відсоткова ставка фінансування за такими кредитами встановлюється у розмірі не більше облікової ставки Національного банку плюс 2%.
Для розрахунку вартості обсягу державної підтримки, що зазначено у п.5 Порядку №140, вартість 1 кв.м. загальної площі житла не повинна перевищувати граничної вартості 1 кв.м. житла, що визначається згідно з порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті за відповідний рік для надання державної підтримки з метою будівництва (придбання) доступного житла.
Відповідно до п.8 Порядку № 140 право на державну підтримку мають громадяни, які перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та визначені центральними органами місцевого самоврядування, які ведуть зазначений облік, такими, що мають право на доступне житло та середньомісячний дохід яких, разом з членами їх сімей з розрахунку на одну особу не перевищує п'ятикратного розміру середньомісячної заробітної плати у відповідному регіоні, розрахованого згідно з даними Держстату.
Ревізією встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі заступника начальника управління Біблої С.Ю, Управлінням, в особі заступника директора Шульги О.В. та ОСОБА_25, укладено договір про надання часткової компенсації від 11.09.2012 р. № 1.
Предметом договору відповідно до п.1.1, є відшкодування частини процентів Управлінням від імені Держави за кредитом, що надається позичальнику. Сума кредиту складає 380000,0 гривень.
Перевіркою забезпечення житловою площею на одного члена сім'ї по кредитній справі ОСОБА_25 встановлено, що відповідно до довідки, наданої комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 1 від 29.08.2012 р. № 1028, громадянка ОСОБА_26 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з чотирма членами сім'ї на житловій площі 49,8 кв.м., що перевищує 9 кв.м. на одного члена сім'ї позичальника та не відповідає вимогам п.6 Порядку № 343. Крім того, у довідці зазначено, що ОСОБА_25 проживає, але не зареєстрований за вказаною адресою.
Вищезазначене призвело до зайвої сплати часткової компенсації процентів Управлінням за кредитом громадянину ОСОБА_25 на загальну суму 38644,86 гривень, та призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих загальному фонду державного бюджету по КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 1340 в 2012 р. та КЕКВ 2610 в 2013 р. на загальну суму 38644,86 грн., в т.ч. за період вересень - грудень 2012 р. на суму 14998,46 грн. та за період січень-червень 2013 р. на суму 23646,4 гривень.
Ревізією встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням Сдобнікова Є.Б., та управлінням, в особі директора Шендрика A.M., та громадянином ОСОБА_28, укладено договір про надання часткової компенсації процентів від 27.05.2013р. № 28.
З метою документального підтвердження фактично отриманих доходів ОСОБА_28 за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р., проведено зустрічну звірку в TOB «Регіональні технології».
В ході зустрічної звірки встановлено, що між ОСОБА_28 та TOB «Регіональні технології», в особі директора Сосніна C.B. укладено договір про надання медичних консультацій від 03.09.2012 р. № 1,з додатковою угодою від 01.10.2012 р. № 1.
Слід зазначити, що до зустрічної звірки не надано будь-яких документів, які підтверджують оплату Товариством медичних послуг, наданих ОСОБА_28, що є порушенням вимог ст.9 Закону України № 996-XIV.
Відповідно до розрахунку нарахування плати за послуги, який зазначено в актах приймання-передачі наданих послуг, TOB «Регіональні технології», розраховано на утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% на загальну суму 1788,25 грн., єдиного соціального внеску в розмірі 2,6% на суму 318,24 грн. та нарахування єдиного соціального внеску в розмірі 34,7% на суму 4247,28 гривень.
Однак, до зустрічної звірки не надано будь-яких документів, які б підтверджували нарахування по бухгалтерському обліку Товариства єдиного соціального внеску в розмірі 34,7% та утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 15% та єдиного соціального внеску в розмірі 2,6%, що є порушенням вимог ст. 178.2 розділу 4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, якою передбачено, що доходи громадян, які отримані протягом календарного року від впровадження незалежної професійної діяльності оподатковуються за ставкою, яка визначена п.167.1 ст.167 цього Кодексу та становить 15% бази оподаткування щодо одержаних доходів та п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VI.
Таким чином, за результатами зустрічної звірки встановлено, що TOB «Регіональні технології» відсутні документи, які б підтверджували факт отримання доходів ОСОБА_28 на даному підприємстві.
Зазначене свідчить про непідтвердження платоспроможності позичальника та є порушенням вимог п.9 Порядку №343.
Вищезазначене призвело до зайвої сплати часткової компенсації процентів Управлінням за кредитом громадянину ОСОБА_28 на загальну суму 2493,15 гривень, та призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих загальному фонду державного бюджету по КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 2610 за травень-червень 2013 на загальну суму 2493,15 гривень.
Ревізією встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням Сдобнікова Є.Б., та Управлінням, в особі директора Шендрика A.M., та громадянином ОСОБА_31, укладено договір про надання часткової компенсації процентів від 20.05.2013 р. № 25.
З метою документального підтвердження фактично отриманих доходів ОСОБА_31 за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р. проведено зустрічну звірку в TOB «ВТБ-Брокеридж».
Під час проведення зустрічної звірки було здійснено вихід на об'єкт. Проте, за юридичною адресою, підприємство фактично не знаходиться. В телефонному режимі директора TOB «ВТБ-Брокеридж» було повідомлено про проведення зустрічної звірки.
В ході зустрічної звірки директору TOB «ВТБ - Брокеридж» ОСОБА_31 було надано запит про надання документів від 17.07.2013 р. Однак, будь-яких документів для проведення зустрічної звірки не надано.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (зі змінами) та п. 2.8 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом ГоловКРУ України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53, на адресу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Дніпропетровської області направлено запит від 01.08.2013 р. № 04-06-03-17/9575 щодо сприяння у проведенні зустрічної звірки у вищевказаного суб'єкта господарювання.
На момент складання акта ревізії відповіді від УДСБЕЗ ГУ МВС України в Дніпропетровської області на адресу ДФІ в Дніпропетровській області не надходило.
Ревізією встановлено, що між ПАТ «Укргазбанк», в особі заступника директора Каплюк Л.Г, Управлінням, в особі заступника директора Шульги О.В. та громадянином ОСОБА_33 укладено договір про надання часткової компенсації процентів від 02.11.2012 р. № 19.
З метою документального підтвердження фактично отриманих доходів ОСОБА_33 за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р. проведено зустрічну звірку в TOB «Руш».
Зустрічною звіркою встановлено, що на підставі наказу від 12.10.2012 р. № 186-КП ОСОБА_33 прийнято на посаду керуючого проектом, департаменту продаж TOB «Руш» з 12.10.2012 р., відповідно доходи за шість місяців відсутні.
В ході ревізії встановлено, що поручителем ОСОБА_33, є його дружина ОСОБА_20, яка надає в оренду власний автомобіль TOYOTA CAMRY, НОМЕР_2 TOB «Українська дистриб'юторська компанія» (юридична адреса: 51200, м. Новомосковськ, вул. (195-ї Стрелкової дивізії,8; код ЄДРПОУ: 36399191) на підставі договору оренди автотранспортного засобу у фізичної особи від 01.10.2012 р. № А-10/12, який нотаріально не завірений, що є порушенням вимог ч.2 ст.799 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-V.
Під час ревізії до УДАІ ГУВС України направлено запит листом від 03.07.2013 р. № 04-06-03-17/8273 щодо знаходження вищевказаного транспортного засобу у ОСОБА_20
З метою документального підтвердження фактично отриманих доходів позичальником ОСОБА_20 за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р. було здійснено вихід за вказаною у договорі адресою місцезнаходження TOB «Українська дистриб'юторська компанія». Проте, встановлено, що за вказаною у договорі адресою підприємство фактично не знаходиться.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (зі змінами) та п. 2.8 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом ГоловКРУ України, Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 р. № 346/1025/685/53, на адресу УДСБЕЗ ГУ МВС України в Дніпропетровської області направлено запит від 16.08.2013 р. № 04-06-03-17/10353 щодо сприяння у проведенні зустрічної звірки у вищевказаного суб'єкта господарювання.
На момент складання акта ревізії відповіді від УДСБЕЗ ГУ МВС України в Дніпропетровської області на адресу ДФІ в Дніпропетровській області не надходило.
Вищезазначене призвело до зайвої сплати часткової компенсації процентів Управлінням за кредитом громадянину ОСОБА_33 на загальну суму 18561,0 гривень, та призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих загальному фонду державного бюджету по КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 1340 за 2012 р. та КЕКВ 2610 за 2013 р. за листопад-грудень 2012 р. на суму 4678,2 грн. та січень-червень 2013 р. на загальну суму 13874,0 гривень.
Крім того, ревізією встановлено, що між ПАТ «Укргазбанк», в особі заступника директора Каплюк Л.Г., Управлінням, в особі директора Шендрика A.M. та громадянином ОСОБА_34 укладено договір про надання часткової компенсації процентів від 02.10.2012 р. № 15.
Відповідно до кредитної справи по ОСОБА_34 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_34 помер. Станом на дату закінчення ревізії договір з правонаступником позичальника не переукладено. З зазначеного питання, управлінням до ДСФУ «ДФСМЖБ» направлено лист від 08.04.2013 №02-04/2794К щодо надання роз'яснень з приводу подальших дій з боку управління, враховуючи, що у кредитному договорі не передбачено ніяких дій у разі смерті позичальника.
Таким чином, ревізією дотримання вимог Порядку №343 встановлено, що внаслідок надання позичальниками, у порушення вимог п.9 Порядку №343, недостовірних відомостей про доходи, а також, укладання регіональним управлінням, у порушення вимог п.6 Порядку № 343, договору про часткову компенсацію відсотків, з позичальником, який не мав на це права, зайво сплачено коштів часткової компенсації відсотків за кредитами, наданими комерційними банками, на загальну суму 59 699,45 грн., у тому числі за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р. на суму 19 685,69 грн. та за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. на суму 40 013,76 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) загальному фонду державного бюджету по КПКВ 2751470 КВК 275 КЕКВ 1340 за 2012 р. на загальну суму 19 685,69 грн. та КЕКВ 2610 за І півріччя 2013 р. на загальну суму 40 013,76 гривень.
Ревізією стану розрахунків за надані послуги з теплопостачання та опалення приміщення за адресою: вул. Робоча 22а проведено суцільним порядком за ревізуємий період. Ревізією встановлено, що між міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі», в особі Ярема В.М. та управлінням, в особі директора Шендрика A.M. укладено договір про постачання теплової енергії від 29.10.2012 р.№ 070165.
Пунктом 5.9 договору визначено, що при відсутності приладів обліку розрахунки виконуються на підставі проектних даних. Кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається розрахунковим способом згідно з додатком № 1 до договору.
Відповідно до додатку №1 площа приміщення складає 170,3 кв., фактично відповідно до контрольних обмірів, проведених КП «Жилсервіс-1», площа приміщення складає 166,32 кв.м.
В ході ревізії на зазначену площу здійснено перерахунок наданих послуг з теплопостачання та опалення приміщення за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2013 р. та встановлено завищення їх вартості на загальну суму 359,24 гривень.
Вищевказане призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих управлінню на загальну суму 359,24 гривень.
На адресу Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» листом від 16.09.2013 р. № 04-06- 05-15/11348 направлено вимоги, якими зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії.
В судовому засіданні представники позивача пояснили, що на момент пред'явлення позову, обов'язкові вимоги на суму 1 072 738,67 грн. залишаються не усунутими. Вимоги позивача до суду не оскаржувались, а тому, є узгодженими.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт не оскарження вимог позивача та заявив, що вимоги вони почали виконувати (в матеріалах справи містяться відповідні докази) і на час розгляду даної справи, виконано частково, а сума 1 072 738,67 грн., залишається не виконаною.
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", державна фінансова інспекція має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 6.13 «Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 р. № 1236 законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції, є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення державної фінансової інспекції по відношенню до об'єктів контролю.
Крім того, відповідно до пункту 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі за текстом - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних документів.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Зобов'язати Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" вчинити певні дії, а саме: виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 16.09.2013 р. за № 04-06-05-15/11348 на загальну суму 1 072 738, 67 грн., шляхом визначеним у вимозі.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька