25 листопада 2013 р. Справа №804/15821/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
22 листопада 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії про:
- визнання незаконними (протиправними) дій Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Горбунової А.О. щодо винесення рішення за №1418508 від 05.04.2013 про державну реєстрацію права власності на 12/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень за №1418508 від 05.04.2013, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора Горбунової А.О., яким було зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 12/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
- зобов'язання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію права власності на 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування серія ВСР №783479, посвідченого 20.04.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №531.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з поданих до суду позовних матеріалів, позивачем вказано найменування позивача, відповідача та третьої особи у справі, їх поштові адреси та номер засобів зв'язку. Проте, адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи, позивачем не зазначено.
Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
В порушення вищевказаних вимог до матеріалів адміністративного позову додані копії документів, які взагалі не засвідчені.
Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України не надано докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме: рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №199/5199/13-ц (провадження №2/199/2286/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 12/100 чистин домоволодіння АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації та визнання права власності в цілому на домоволодіння.
Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.
Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Надати позивачу строк до 10 грудня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду:
- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог КАС України;
- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Царікова