копія
05 липня 2013 р. Справа № 322вр-13/2а/0470/1364/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій та рішення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
22.03.2012 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2, визнано
протиправним та скасовано рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 03.01.2012 року про відмову в державній реєстрації прав власності на 82/100 частини домоволодіння по вул. Краснодонській, 24 у м. Дніпропетровську; зобов'язано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 82/100 частини домоволодіння по вул. Краснодонській, 24 у м. Дніпропетровську.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року залишено без змін.
14.06.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.
18.06.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач зазначену заяву підтримав, зазначивши при цьому, що Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в даному випадку є правонаступником Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Новостворені юридичні особи не позбавлені права виконувати рішення судів, які є обов'язковими до виконання на всій території України.
Проте, виконавче провадження не було відкрито, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 05.07.2013 року Суддя М.В. Дєєв М.В.Дєєв