05.05.09
Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд - Сервіс», м. Миколаїв, пр. Леніна, 93 (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. М. Морська, 108, оф. 203),
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Респект -Стройкомплект», м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44/1,
про: стягнення заборгованості за договором № 86 від 22.03.2007 року,-
Товариством з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд - Сервіс»пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Респект -Стройкомплект»про стягнення заборгованості за договором № 86 від 22.03.2007 року.
До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у передбаченому розмірі. Відповідно до постанови КМУ від 14.04.2009 року № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набуває чинності з дня її опублікуванння («Офіційний вісник України»2009, № 29 від 27.04.2009 року, ст. 974) розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів з 27.04.2009 року становить 312 грн. 50 коп.
Як вбачається із платіжного доручення № 248 від 28.04.2009 року позивачем сплачено лише 118 грн.
Крім того, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку, а саме, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідно виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи. Платіжне доручення № 247 від 28.04.2009 року не має такого напису.
Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Дані обставини, у відповідності з п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Позовну заяву повернути без розгляду.
Суддя
С.М.Коваль