Ухвала від 24.10.2013 по справі 805/15061/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2013 року Справа № 805/15061/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій протиправними.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

З огляду на вищезазначене, суд зауважує, що адміністративний позов поданий з пропущенням строків звернення до суду та не містить клопотання щодо поновлення строку звернення до суду або обгрунтування поважності причин пропуску вказаного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій протиправними, залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 12.11.2013р., а саме: надати докази на обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козаченко А.В.

Попередній документ
36027933
Наступний документ
36027935
Інформація про рішення:
№ рішення: 36027934
№ справи: 805/15061/13-а
Дата рішення: 24.10.2013
Дата публікації: 18.12.2013
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо: