12 грудня 2013 р. Справа № 804/13873/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, в якому позивач з урахуванням змінених позовних вимог просить:
- визнати дії старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Чайки І.В., які виявилися у не здійснені виконавчих дій передбачених ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірними;
- зобов'язати старшого держаного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві повернути постанову № 000112 від 15.05.2013р. про накладення стягнень передбачених ст. 23 закону України «Про захист прав споживачів» до органу який її видав, тобто до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві;
- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_2 судові витрати.
В процесі розгляду судової справи ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року провадження по справі №804/13873/13-а за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 50 хв. 10 грудня 2013р., для надання часу відповідачу ознайомитись з заявою щодо змінених позовних вимог. Ухвалою від 10.12.2013 року провадження по вказаній справі поновлено та призначено до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 10 грудня 2013р.
12.12.2013 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява з вимогою про відкликання позовної заяви та проханням розглянути вказану справу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення якого булв повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин та враховуючи приписи ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Оскільки до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкликання позовної заяви, суд відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд,-
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, поданої представником позивача ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Е.О. Юрков