29 липня 2013 р.Справа № 2а/0470/14167/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2, про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з реєстрації за ОСОБА_2 прав приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в більшому обсязі приміщень і прав, ніж були зареєстровані за продавцем зазначеного будинку, та зі зміною складу споруд і площі шляхом включення до зареєстрованих прав права на не введені в експлуатацію прибудови та споруди включно з самочинно збудованими, а також дії зі збільшення площі земельної ділянки для обслуговування будинку; визнання недійсними технічні паспорти на будинок від 02.08.2002 року, 22.04.2004 року до яких неприйняті в експлуатацію приміщення та споруди незавершеного будівництва включно з самочинно збудованими включені як нерухомі об'єкти та/або їх частини та в яких збільшено до 501 кв. та/або 496 кв. м площу земельної ділянки під садибою; визнання нечинним з дати внесення реєстраційний запис № 6541179 від 08 липня 2004 року про таку реєстрацію не набутих за законом прав; визнання протиправними дій БТІ з приєднання при виготовленні техпаспортів від 02.08.2002 року, 22.04.2004 року та всіх наступних на вищевказаний саманний будинок до відведеної для обслуговування вищевказаного саманного будинку земельної ділянки 462 кв.м самозахопленого проїзду спільного користування між садибами АДРЕСА_1 площею 35 кв. м, 39 кв. м.; визнання протиправними дій Управління Державного земельного кадастру в м. Дніпропетровську з неправильного формування кадастрової ділянки шляхом об'єднання в ній ділянки 462 кв.м для обслуговування саманного будинку АДРЕСА_1 та самозахопленого власницею зазначеного будинку проїзду спільного користування між будинками АДРЕСА_1, а також дії з внесення до Державного земельного кадастру зазначеної ділянки в зазначених межах з площею 0,0496 га; визнання недійсним запису №121010001004532 від 26 березня 2012 року в Державному земельному кадастрі України про географічні координати та площу вказаної кадастрової ділянки; зобов'язання відповідача надати належно посвідчену копію облікової картки та інвентарної справи на зазначену кадастрову ділянку для дослідження і долучення до матеріалів справи; зобов'язання відповідачів виготовити за свій рахунок нову документацію, в якій вилучити з меж ділянки під садибою АДРЕСА_1 безпідставно включені до площі останньої 35 кв. метрів проїзду спільного користування між будинками №№ 4, 6 і 8 зазначеного провулку, вказати зазначені 35 кв. м проїзду неподільним цілим з рештою зазначеного комунального проїзду та протягом одного місяця подати судові звіт про виконання цього рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року було частково скасоване рішення по справі №2а/0470/14167/12 в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання протиправними дій Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» з реєстрації за ОСОБА_2 права приватної власності на будинок АДРЕСА_1, а також за позовними вимогами до Управління Державного земельного кадастру у м. Дніпропетровську.
01.07.2013 року адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою суду від 02.07.2013 року був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 02.07.2013 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 104-107, 108, 110, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/14167/12.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.13р. о 09:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.
3. Зобов'язати відповідачів, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Дєєвим М. В.
5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи, та їх оригінали для огляду.
7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
8. Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв