Справа №22-ц/796/14364/2013 Головуючий у 1 - й інстанції: ШклянкаМ.П.
Доповідач: Ратнікова В.М.
16 грудня 2013 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02 жовтня 2013 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року скасувати.
Ухвалою суду від 16.12.2013 р. поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року.
Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Частиною 2 статті 295 ЦПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість
рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Проте, всупереч вимог вказаної норми апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не містить вказаних вище відомостей.
Крім того, відповідно до підпункту 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційноїскарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду відповідачем ОСОБА_2 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням наведеного, суд пропонує апелянту подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог чинного законодавства та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також подати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 114 грн.70 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.
Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 березня 2013 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя: