№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15842/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Рейнарт І.М., Котула Л.Г.
при секретарі: Іванову Ф.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання права та визнання незаконною бездіяльності.
Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання права та визнання незаконною бездіяльності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року клопотання представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України про закриття провадження у справі було задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання права та визнання незаконною бездіяльності - закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити у повному обсязі.
Представник НБУ не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з'явилися, в силу вимог ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з зазначеним вище позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 ставила питання про визнання Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за ОСОБА_3 прав акцентованих кредиторів ПАТ Банк «Таврика» та здійснення заходів щодо задоволення її вимог; визнання бездіяльності Національного банку України по відношенню до ОСОБА_3 незаконною (а.с. 5). При цьому вказувала, що правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Закону України «Про Національний банк України», ЦПК України, а відтак справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції закриваючи провадження виходив з того, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, за правилами ст. 17 КАС України. Так як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України є суб'єктами владних повноважень і правовідносини між сторонами виникли не з цивільних а з адміністративних правовідносин, що підтверджується положеннями Закону України « Про національний банк України» та Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» за № 8.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують. Так як сама апелянт в апеляційній скарзі зазначає також про те, що ПАТ «Банк Таврика» ( відповідач за позовом) може бути стороною по справі лише в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. А відтак, спори що виникають у цих правовідносинах є публічно - правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Крім того вимоги заявлені позивачем до Національного банку України ( про визнання бездіяльності незаконною) згідно тексту позовної заяви не дають підстав вважати, що вони ґрунтуються на п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, яка визначає одним із способів захисту цивільного права визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: