№ 22-ц/796/14394/2013 Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
5 грудня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Рум'янцевоїКатерини Юріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_3звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_4, земельну ділянку площею 0,0530 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_5; квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 150,9 кв/м; нежиле приміщення (в літері «А») в АДРЕСА_2 загальною площею 93,9 кв/м, що становить 76/100 часток, що складають приміщення з № 1 по №9 групи приміщень №73-74 та належить ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 80,7 кв/м, власником якої є ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 112,2 кв/м, власником якої є ОСОБА_5; квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 104,1 кв/м, власником якої є ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 77,1 кв/м, власником якої є ОСОБА_5; квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 53,4 кв/м, власником якої є ОСОБА_5
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру № 117 в буд. 19 по Дніпровській набережній в місті Києві, земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 0,0530 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що вона в зазначеній частині суперечить вимогам процесуального закону та про покладення виконання ухвали апеляційного суду на Одинадцяту київську державну нотаріальну контору та Державну реєстраційну службу України.
В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «ФІДОКОМБАНК» - Телепенько Т.А. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Інші учасники про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи, що ухвала суду оскаржується в частині накладення арешту на квартиру № 117 в буд. 19 по Дніпровській набережній в місті Києві, земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 0,0530 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_5, межами апеляційного розгляду є перегляд ухвали саме в зазначеній частині.
Накладаючи арешт на зазначені об'єкти суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи наявні достатні докази, які дають змогу забезпечити позов шляхом накладення арешту та вважав такі заходи забезпечення необхідними і такими, невжиття яких може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При апеляційному розгляді справи судом встановлено, що арешти, які накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року в оскаржуваній частині є такими, що підлягають скасуванню.
Зазначеного висновку слід дійти з наступного.
23 березня 2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «АКБ Престиж» укладено договір іпотеки № 014/0999/44/01702, згідно з яким ОСОБА_4 передав в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, а ОСОБА_5 передала в іпотеку належну їй земельну ділянку площею 0,0530 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради.
20 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «АКБ Престиж» укладено договір іпотеки № 014/0398/74/01783 зі змінами від 20 лютого 2008 року, згідно з яким ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належну їй квартиру № 117 в буд. 19 по Дніпровській набережній в місті Києві.
Як встановлено, квартира та земельні ділянки, щодо накладення арешту на які ставиться питання про скасування ухвали суду, на момент її постановлення вже перебували в іпотеці ПАТ «ФКБ Банк» (ВАТ «АКБ Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк»).
Згідно зі статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною 1 статті 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
За таких обставин, враховуючи, що на момент постановлення ухвали від 19 жовтня 2011 року спірні об'єкти вже перебували в іпотеці іншої особи, чого належним чином не було досліджено, ухвалу суду назвати законною в оскаржуваній частині не можна, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нової про відмову у задоволенні ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Рум'янцевоїКатерини Юріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року скасувати в частині накладення арешту на квартиру № 117 в буд. 19 по Дніпровській набережній в місті Києві, земельну ділянку площею 0,0500 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_4 та земельну ділянку площею 0,0530 га, що розташована на території Великодмитровецької сільської ради, власником якої є ОСОБА_5
Постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко