справа № 22-ц/796/15094/2013 головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
4 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "МіжнароднийМедіа Центр-СТБ" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,
У квітні 2013 року ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 квітня 2010 року між їх підприємством та ОСОБА_2 був укладений договір оренди автомобіля, за умовами якого відповідач зобов'язувався передати позивачу в тимчасове платне користування транспортний засіб марки Mersedes-Benz(пасажирський автобус), реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк до 1 квітня 2011 року, а вони зобов'язувалися сплачувати орендну плату в розмірі 4752 грн. 94 коп. за користування автомобілем. У порушення умов договору оренди, відповідач не передав позивачу за актом прийому-передачі вказаний автомобіль, при цьому у період з 6 травня 2010 року по 10 серпня 2010 року позивачем було сплачену орендну плату за користування автомобілем у розмірі 14140 грн.
Посилаючись на те, відповідач набув ці кошти без достатньої правової підстави, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" вказану вище суму коштів.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у задоволенні позову ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Представник ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" - Бабенко А.І. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 1 квітня 2010 року між ПрАТ "МіжнароднийМедіа Центр-СТБ" та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір оренди автомобіля, за умовами якого відповідач зобов'язувався передати позивачу в тимчасове платне користування року транспортний засіб марки Mersedes-Benz(пасажирський автобус), реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк до 1 квітня 2011 року, а вони зобов'язувалися сплачувати орендну плату в розмірі 4752 грн. 94 коп. за користування автомобілем.
7 квітня 2010 року між ПрАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" та ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір, за умовами якого працівник приймається на роботу на посаду водія автотранспортних засобів транспортного відділу адміністративно-господарського департаменту підприємства роботодавця; місцем роботи працівника є транспортний відділ адміністративно-господарського департаменту ЗАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ", розташований за адресою: м. Київ, вул. Шевцова, буд. № 1; договір є таким, що укладається на час виконання певної роботи, а саме на період наявності в роботодавця потреби у використанні автотранспортного засобу; договір припиняє свою дію в день припинення договору оренди автомобіля, водієм якого призначений працівник, за умови, що у роботодавця відсутній інший вільний автомобіль, на підставі чого, роботодавцем видається відповідний локальний (внутрішній) нормативний акт роботодавця.
Статтею 1212 ЦК України визначено поняття безпідставного набуття, збереження майна і встановлено умови його виникнення. Зобов'язання з безпідставного набуття майна виникають за наявності таких умов: наявність факту набуття або зберігання майна; набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для набуття або зберігання майна.
У даному випадку кошти у розмірі 14140 грн., які були сплачені у період з 6 травня 2010 року по 10 серпня 2010 року, були визначені умовами укладеного між сторонами договору як орендна плата за користування автомобілем. Тобто, сплачені позивачем кошти, про стягнення яких ставиться питання були отримані відповідачем на підставі договору оренди автомобіля.
За таких обставин доводи ПрАТ ""Міжнародний Медіа Центр-СТБ" про безпідставність отримання відповідачем коштів у розмірі 14140 грн. та необхідність застосування до спірних правовідносин щодо їх повернення ст. 1212 ЦК України необгрунтовані.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах, обгрунтований правовий аналіз яких відобразив в мотивувальній частині рішення. При цьому, місцевим судом дотримані норми процесуального права, зокрема щодо оцінки зібраних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням вищевикладеного, не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: О.В. Шахова
Л.Д.Поливач