Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-10847 Головуючий у 1-й інстанції Шаховніна М.О.
Доповідач Волошина В.М.
03 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У березні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 07 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. у м. Кагарлик відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda Superb»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 27 липня 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», в результаті чого у позивача виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП.
Відповідно до рахунку - фактури № С-00029066 від 16.07.2012 року вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 становить 78 530, 76 грн.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності Страховика становить 50 000 грн.
Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не виплачують розмір матеріального збитку, просив стягнути з СТзДВ «Гарантія» на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 49 490 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1008 грн. 32 коп., стягнути з ОСОБА_3 на свою користь майновий збиток у сумі 29 040 грн. 78 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 591 грн. 68 коп., а також судові витрати.
23 травня 2013 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначав, що відповідно до акту виконаних робіт та квитанції про сплату послуг за ремонт автомобіля, вартість відновлення, завданих в ДТП пошкоджень становить 55 508 грн. 78 коп. В зв'язку з цим, просив стягнути з відповідача - 1 на свою користь 49490 грн. матеріального збитку та 1426 грн. 56 коп. - витрати на правову допомогу, а з відповідача - 2 матеріальний збиток у сумі 6018 грн. 78 коп. та 173 грн. 44 коп. - витрат на правову допомогу.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЕДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 46 141 грн. 40 коп. (сорок шість тисяч сто сорок одна гривня сорок копійок) та судові витрати у розмірі 461 грн. 41 коп. (чотириста шістдесят одна гривня сорок одна копійка).
Стягнуто з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) та 05 грн. 10 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:
Стягнути з СТзДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_2 49 490,00 грн. матеріального збитку в рамках ліміту;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 018,78 грн. матеріального збитку, який не покривається полісом обов'язкового страхування;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10,84 % (пропорційно сумі позовних вимог) від витрат понесених на правову допомогу -
173,44 грн.;
Стягнути з СТзДВ "Гарантія" на користь ОСОБА_2 89,16% від витрат понесених на правову допомогу - і 426,56 грн.
Стягнути з обох відповідачів судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
Зокрема зазначав, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вказував, що спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені ст. 1192 ЦК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права /п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України/.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 належить на праві власності позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7).
07 липня 2012 року близько 22 год. 20 хв. у м. Кагарлик по вул. 60 років СРСР Буц B.C., керуючи автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СТзДВ «Гарантія», що підтверджується полісом № АВ/5243837 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 02 березня 2012 року до 01 березня 2013 року на суму 50 000 грн. зі встановленим розміром франшизи 510 грн. (а.с. 10).
Постановою Кагарлицького районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 9).
09 липня 2012 року позивач звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 12).
Відповідно до ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до рахунку - фактури № С-00029066 від 16.07.2012 року вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП автомобілю «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 становить 78 530, 76 грн. (а.с. 14).
07 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до СТзДВ "Гарантія" з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 13).
Обгрунтовуючи позов про відшкодування шкоди з СТзДВ "Гарантія" у розмірі 49 490 грн., а з ОСОБА_3 у розмірі 6 018 грн. 78 коп., позивач посилався на те, що згідно акту виконаних робіт № 22/03/13 від 22.03.2013 року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля становить 55 508 грн. 78 коп. (а.с. 56), тому і просив стягнути з СТзДВ "Гарантія" майнову шкоду в розмірі ліміту відповідальності, а з ОСОБА_3 різницю.
Постановляючи рішення суду та задовольняючи частково позовні вимоги, суд в основу розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, поклав звіт № 01371 про визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5, відповідно до якого матеріальний збиток становить 46 651 грн. 40 коп. (а.с. 65-71), оскільки при огляді пошкодженого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 був присутній його власник - ОСОБА_2, яким без жодних зауважень було підписано акт огляду транспортного засобу (а.с. 72) та не прийняв до уваги акт виконаних робіт № 22/03/13 від 22.03.2013 року як належні та допустимі докази по справі відповідно ст. 59 ЦПК України.
Між тим, погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони суперечать вимогам матеріального права.
За правилами ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Положенням п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Таким чином, в порушення вимог вищезазначених статей, суд задовольнив частково позовні вимоги , виходячи з висновку експерта, тоді як законом передбачена виплата реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В такому разі, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення 55 508,78 грн. фактично сплачених ОСОБА_2 на ремонт автомобіля не можна вважати законним та обгрунтованим. А тому,рішення суду про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 46 141 грн. 40 коп. та судові витрати у розмірі 461 грн. 41 коп. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 510 грн. та 05 грн. 10 коп. судового збору слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн ( за мінусом розміру франшизи 510 грн.) та судові витрати у розмірі 494,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у 6018,78грн. та 60,17 грн. судового збору.
В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим і правові підстави до його скасування та задоволення апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року про стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 46 141 грн. 40 коп. (сорок шість тисяч сто сорок одна гривня сорок копійок) та судові витрати у розмірі 461 грн. 41 коп. (чотириста шістдесят одна гривня сорок одна копійка) та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 510 грн. (п'ятсот десять гривень) та 05 грн. 10 коп. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ЕДРПОУ 21130899) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн.) та судові витрати у розмірі 494,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) майнову шкоду у 6018,78грн. та 60,17 грн. судового збору.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: