03 жовтня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державного видавництва «Преса України», треті особи: ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Редакція газети «Сільські вісті» про визнання ордеру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.08.2013 року позивачі подали апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.08.2013 року апелянтам було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянти отримали 29.08.2013 року. Кінцевий строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження сплинув 30.09.2013 року. Апелянти подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. 02.10.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено продовження чи поновлення строків для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Оскільки у встановлений законом строк, тобто протягом тридцяти днів, апелянти заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку не подали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/12413/13
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державного видавництва «Преса України», треті особи: ОСОБА_4, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Редакція газети «Сільські вісті» про визнання ордеру недійсним, визнання права користування жилим приміщенням.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: