20 вересня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості -
ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року відкрито провадження у даній справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Актив 7» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга та клопотання не підписані особою, що подає.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.04.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Актив 7» подану через представника ФіліцькуО.Ю. відхилено, ухвалу суду від 12.12.2011 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13.08.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Актив 7» поданою через представника Стрикаля О.В. на ухвалу про відкриття провадження.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11.02.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Актив 7» поданою через представника Громлюк Ю.Д. на ухвалу про відкриття провадження.
Подача апеляційної скарги іншими представниками не є підставою для відкриття провадження, оскільки Філіцька О.Ю., Стрикаль О.В. і Громлюк Ю.Д. діють як представники однієї і тієї ж третьої особи - ТОВ «Актив 7».
Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи.
У разі незгоди з ухвалою Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги апелянт не позбавлений права оскаржити цю ухвалу в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.
Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду різними представниками ТОВ «Актив 7» свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/13672/13
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Зважаючи на те, що подана апеляційна скарга вже була предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення частини кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: