10 грудня 2013 року Справа № 5002-6/2262-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Сікорської Н.І.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 20.09.2013 у справі № 5002-6/2262-2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
3-тя особа Арбітражний керуючий Юринець А.В. (вул. Ольжича, 21/19, кв.54,Київ 60,04060)
Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)
EUTILIA LIMITED ( Компанія Ютілія Лімітед) (вул. Десятинна, буд.4/6, кім. 218,Київ 25,01025)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, кв. 12,Київ 23,01023)
Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська,4,Київ 1,01001)
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2013 року у справі № 5002-6/2262-2011 зупинено провадження у справі.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявники звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
Апеляційні скарги мотивовано, тим що у суду першої інстанції були відсутні обставини, передбачені статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі.
В судове засідання, яке було призначене на 10.12.2013 з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та представник Родіна Володимира Михайловича, інші учасники провадження у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.
Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду від 31.05.2011.
Ухвалою господарського суду від 08.05.2012 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» введено процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на шість місяців та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кухту В.М.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.04.2013 задоволено заяву арбітражного керуючого Кухти В.М. про дострокове припинення його повноважень розпорядник майна. Призначено розпорядником майна боржника Юринця А.В.
Ухвалою господарського суду від 18.04.2013 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» зупинено до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи №2/2610/10313/2012 за позовом EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до Рябчука Олександра Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Віктан ЛТД» про розірвання договору та визнання права власності на обладнання.
У зв'язку із надходженням до суду клопотання розпорядника майна боржника Юринця А.В. про припинення повноважень директора ТОВ «СВ-Плюс» та покладення виконання обов'язків директора ТОВ «СВ-Плюс» на розпорядника майна Юринця А.В., ухвалою господарського суду 10.09.2013 провадження у справі поновлено для розгляду вказаного клопотання.
Ухвалою господарського суду від 20.09.2013 клопотання розпорядника майна Юринця А.В. задоволено, керівника ТОВ «СВ-Плюс» Родіна В.М. від посади відсторонено, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ «СВ-Плюс» на розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В., зобов'язано органи управління ТОВ «СВ-Плюс» протягом трьох днів передати розпоряднику майна Юринцю А.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
На розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва перебуває справа №2610/28060/2012 провадження №2/2610/10313/2012 за позовом EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до Рябчука Олександра Петровича і ТОВ «СВ-Плюс» про розірвання договору та визнання права власності на обладнання.
Так, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку із непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що у справі № 2610/28060/2012 вирішується спір про право власності на активи боржника, тому це матиме значення для визначення обсягу майнових активів боржника та прав третіх осіб на дане майно, вказані справи є пов'язаними.
Крім того, у господарського суду немає можливості в межах цієї справи про банкрутство самостійно встановити належність активів боржника, відносно яких вже існує цивільний спір, є неможливим розгляд справи про банкрутство до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи, що розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.
Стосовно права господарського суду зупинити провадження у справі про банкрутство слід зазначити, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 02.10.2012 №5405-VI, яким статтю 17 Закону було доповнено частиною сімнадцятою, відповідно до якої господарський суд не має права зупиняти провадження у справах про банкрутство, набрав чинності 04.11.2012.
Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 27.12.2012 №01-06/1941/2012, господарські суди не мають права зупиняти провадження у справах про банкрутство, порушених після набрання чинності цим Законом.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «СВ-Плюс» порушено до набрання 04.11.2012 чинності вказаним Законом, тому положення частини сімнадцятої статті 11 Закону в даному випадку не підлягають застосуванню.
З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційних скарг не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 у справі № 5002-6/2262-2011 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 у справі № 5002-6/2262-2011 про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді О.Г. Градова
Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
2. Арбітражний керуючий Юринець А.В. (вул. Ольжича, 21/19, кв.54,Київ 60,04060)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)
5. EUTILIA LIMITED ( Компанія Ютілія Лімітед) (вул. Десятинна, буд.4/6, кім. 218,Київ 25,01025)
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, кв. 12,Київ 23,01023)
7. Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська,4,Київ 1,01001)
8. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
9. Арбітражний керуючий Кухта В.М. (пров. Руський, 94, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
10. Родін Володимир Михайлович (97507, АР Крим, с. Белоглінка, вул. Сквозна 83)