10 грудня 2013 року Справа № 5002-6/2262-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євдокімова І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
представник кредитора, Мозговий Артем Вадимович, довіреність № б/н від 21.06.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія";
представник заявника апеляційної скарги, Зорін Андрій Євгенійович, довіреність № 1441 від 16.10.13, Родін Володимир Михайлович.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" та Родіна Володимира Михайловича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 20.09.2013 у справі № 5002-6/2262-2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040);
Арбітражний керуючий Юринець А.В. (вул. Ольжича, 21/19, кв.54,Київ 60,04060)
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)
EUTILIA LIMITED ( Компанія Ютілія Лімітед) (вул. Десятинна, буд.4/6, кім. 218,Київ 25,01025)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, кв. 12,Київ 23,01023)
Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська,4,Київ 1,01001)
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2013 року у справі № 5002-6/2262-2011 клопотання розпорядника майна Юринця А.В. задоволено. Відсторонено керівника ТОВ "СВ-Плюс" Родіна Володимира Михайловича від посади.
Не погодившись з постановленим судовим актом, заявники звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.
Апеляційні скарги мотивовано, тим що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для відсторонення керівника ТОВ "СВ-Плюс" Родіна Володимира Михайловича від посади, запити розпорядника майна, які як стверджує заявник, залишились не виконаними директором на адресу боржника не направлялись.
В судове засідання, яке було призначене на 10.12.2013 з'явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" та представник Родіна Володимира Михайловича, інші учасники провадження у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.
Провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою господарського суду від 31.05.2011.
Ухвалою господарського суду від 08.05.2012 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» введено процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника строком на шість місяців та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кухту В.М., який має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ № 566888 від 17.11.2011.
Ухвалою від 18.04.2013 задоволено заяву арбітражного керуючого Кухти В.М. про дострокове припинення його повноважень розпорядник майна. Призначено розпорядником майна боржника Юринця А.В.
Ухвалою суду від 18.04.2013 провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» зупинено до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи №2/2610/10313/2012 за позовом EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) до Рябчука Олександра Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Союз-Віктан ЛТД» про розірвання договору та визнання права власності на обладнання.
У подальшому, розпорядник майна Юринець А.В. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення провадження у даній справі, припинення повноважень директора ТОВ «СВ-Плюс», покладення виконання обов'язків директора ТОВ «СВ-Плюс» на розпорядника майна Юринця А.В.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.
Так, відповідно до частини шостої статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на арбітражного керуючого покладається обов'язок при реалізації ним своїх прав і обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Крім того, повноваження розпорядника майна визначено статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої розпорядник майна зобов'язаний:
- розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;
- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- скликати збори кредиторів;
- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
-виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
Розпорядник майна Юринець А.В. на виконання наведених вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся до директора ТОВ «СВ-Плюс» з повідомленням про:
- обмеження повноважень органів управління боржника згідно частин дев'ятої, одинадцятої-тринадцятої статті 13 Закону;
- надання письмової інформації про правочин (договори, угоди), що були укладені боржником з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, а також копії зазначених правочинів,
- надання документів (передбачених Методичними рекомендаціями, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, необхідних для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках за останні три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство;
- надання відомостей щодо захисту майна боржника.
Звернення розпорядника майна Юринця А.В. до директора боржника підтверджується матеріалами справи, а саме листами №30/1, №30/2, №30/3 від 30.04.2013 та №20/10,№20/11, №20/12, №20/13 від 20.05.2013 із доказами направлення їх на адресу боржника з описом вкладення. (т.13, а.с. 166-187)
Факт отримання листів від 20.05.2013 не заперечується боржником та підтверджується матеріалами справи. Саме на ці звернення розпорядника майна 25.06.2013 виконуючим обов'язки директора ТОВ «СВ-Плюс» Степановим А.М. відмовлено у наданні витребуваних документів. (т.13, а.с. 188-190, 228)
Щодо направлення розпорядником майна Юринцем А.В. запитів №30/1, №30/2, №30/3 від 30.04.2013, слід зазначити, що вони повернулись без вручення з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Висловлена у відмові позиція щодо неможливості надання розпоряднику майна необхідних для проведення фінансового аналізу документів через зупинення провадження у справі про банкрутство не узгоджується з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, зупинення провадження у справі про банкрутство не знімає з розпорядника майна обов'язків, покладених на нього згідно цього Закону. Відповідно у боржника продовжує існувати обов'язок сприяти розпоряднику майна у виконанні ним своїх повноважень. Відмова боржника виконати законні вимоги розпорядник майна є перешкоджанням діям останнього.
Те що у наданні розпоряднику майна документів та витребуваної інформації відмовлено виконуючим обов'язки директора Степановим А.М. не знімає відповідальності безпосередньо з директора боржника Родіна В.М. за перешкоджання діям розпорядника майна, оскільки у нього було достатньо часу, щоб виправити ситуацію.
Частиною другою статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника.
Крім того, слід зазначити, що кредитором EUTILIA LIMITED (Компанія Ютілія Лімітед) були надані відомості стосовно вчинення директором ТОВ «СВ-Плюс» дій, спрямованих на порушення прав та інтересів як боржника так і кредиторів, що виражається у не здійсненні державної реєстрації прав власності на нерухоме майно після скасування постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 рішення господарського суду від 20.12.2012 у справі №5002-28/4250-2012 про визнання права власності на нерухоме майно боржника за ТОВ «Кримська водочна компанія».
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки від 20.12.2012 у справі №5002-28/4250-2012 за ТОВ «Кримська водочна компанія» визнано право власності на частину нерухомого майна боржника, що розташовано за адресою вул. Узлова, буд. №6, м.Сімферополь і є об'єктом іпотеки. На підставі вказаного рішення здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Кримська водочна компанія».
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 зазначене рішення скасовано та прийнято нове, яким ТОВ «Кримська водочна компанія» відмовлено у задоволенні позові.
Натомість, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2013, власником вказаного майна у реєстрі продовжує значитись ТОВ «Кримська водочна компанія». (т.14, а.с. 62-64)
Враховуючи, що рішення на підставі якого здійснено реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Кримська водочна компанія» було скасовано, підлягає скасуванню і запис про реєстрацію цього права. Проте директором нічого не вчинено для поновлення права власності боржника на нерухоме майно.
Наведені факти вказують на те, що директор боржника діє всупереч інтересів боржника.
Відносно неможливості розгляду заявленого розпорядником майна клопотання без участі директора боржника Родіна В.М., слід зазначити наступне.
Так, про час та місце розгляду клопотання боржника, а відповідно і його керівника Родіна В.М. було повідомлено завчасно. Безпосередньо від Родіна В.М. на адресу суду не надходило жодних клопотань чи заяв про бажання особисто взяти участь у судовому засіданні.
Судова колегія вважає, що Родін В.М. в день судового засідання 19.09.2013 пішов на лікарняний, не позбавляло його можливості у цей день чи наступного дня через представника боржника чи іншим способом повідомити суд про своє бажання особисто взяти участь у розгляді судом клопотання розпорядника майна.
З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційних скарг не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" та Родіна Володимира Михайловича на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 у справі № 5002-6/2262-2011 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 у справі № 5002-6/2262-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Євдокімов
Судді О.Г. Градова
Н.І. Сікорська
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Плюс" (вул. Г. Васильєва, 23,Сімферополь,95040)
2. Арбітражний керуючий Юринець А.В. (вул. Ольжича, 21/19, кв.54,Київ 60,04060)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д,Київ,03680)
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (вул. Узлова, 6,Сімферополь,95047)
5. EUTILIA LIMITED (Компанія Ютілія Лімітед) (вул. Десятинна, буд.4/6, кім. 218,Київ 25,01025)
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Союз-Віктан" ЛТД (вул. Ш. Руставелі, 38б, кв. 12,Київ 23,01023)
7. Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська,4,Київ 1,01001)
8. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46,Київ,01034)
9. Арбітражний керуючий Кухта В.М. (пров. Руський, 94, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)
10. Родін Володимир Михайлович (97507, АР Крим, с. Белоглінка, вул. Сквозна 83)