ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/588 04.12.13
За позовомВідкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь"
до відповідач-1 відповідач-2Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк " Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"
провизнання договорів недійсними
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Гавриловська І.О.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача - Олійник В.В. за дов. б/н від 01.07.2013 року до 31.12.2013 року.
Від відповідача -1 - не з'явився.
Від відповідача -2 - Осадчий К.Є. за дов. бн від 24.12.2012 р. до 31.12.2013 р.
Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк ", відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" про визнання договорів недійсними.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач заперечує дійсність Договору № 660-08/12Ю-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року та Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року з тих підстав, що вказані договори було вчинено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.01.2012 року.
У судове засідання 16.01.2012 року представник відповідача-2 з'явився.
12.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
12.01.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи по справі.
12.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.
Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.
Суд зобов'язав представника відповідача-2 надати оригінали статутних документів (для огляду).
Суд зобов'язав представника відповідача-2 надати належним чином засвідчену копію постанови Одеського апеляційного господарського суду.
Суд зобов'язав представника відповідача-2 надати оригінали договорів для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача-2 надав усні пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2012р.
У судове засідання 01.02.2012 року представники позивача та відповідача-1 з'явились.
24.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшли документи по справі.
24.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.
У судове засідання 01.02.2012р. представник відповідача 2 не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі, також надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі.
Представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи.
В зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 27.02.2012 року.
24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору від 27.06.08.
24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про заміну ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" правонаступником ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс".
24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
24.02.2012 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло повідомлення про залучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 27.02.2012 року представники позивача та відповідача-2 з'явились.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Готельний комплекс "Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", а також Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний Банк", який діяв від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року було укладено Договір № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів.
Позивач заперечує дійсність Договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року та Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року з тих підстав, що вказані договори було вчинено від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.
27.04.2011 року позивач звернувся до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою отримання відомостей відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс". Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2011 року юридична особа з такими найменуванням та організаційно-правовою формою, як Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" - не значиться.
За адресою 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, будинок 64-А та за ідентифікаційним кодом 03567150, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться інша юридична особа, з іншим найменуванням та організаційно-правовою формою, а саме: Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс".
12.01.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"надійшов відзив на позовну заяву з доданим оригіналом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.12.2011 року щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 03567150 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс".
24.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" від 02.02.2012 року та копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" від 02.02.2012 року. Відповідно до вказаних Витягу та Довідки за ідентифікаційним кодом 03567150 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс".
Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" від 02.02.2012 року, станом на момент укладення Договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містились відомості щодо реєстрації Госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс".
Водночас, Договір № 660-08/12Ю-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року було укладено від імені та підписано Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс".
Вказані обставини можуть свідчити про внесення неправдивих відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" державним реєстратором, або надання неправдивих відомостей суду позивачем, оскільки з поданих позивачем копій, які не засвідчені у встановленому законом порядку, суд не має можливості встановити наявність у Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Крім того, ані позивачем, ані відповідачем-1, відповідачем-2 не надано витребуваний ухвалами господарського суду міста Києва Договір доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року.
А також відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк" у судове засідання жодного разу не з'явився, на виконання вимог ухвал суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомляв. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин в діях відповідача-1 вбачається ухилення від виконання вимог ухвал суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне встановлену законом відповідальність.
Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем-1 вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів" і Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.
Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини можуть свідчити про вчинення вказаними особами дій, які містять ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 205, 222, 365, 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Враховуючи наведене суд керуючись приписами п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупиняє провадження у справі для направлення матеріалів даної справи до слідчих органів для здійснення перевірки вищевказаних обставин.
Зокрема, направленню підлягають копія позовної заяви від 08 грудня 2011 р., копія Договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року, копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2011 року щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.12.2011 року щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" від 02.02.2012 року, копія Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою Відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" від 02.02.2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року зупинено провадження у справі № 58/588.
30.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла справа № 58/588 з прокуратури Оболонського району м. Києва з листом № 42-1053-12 від 24.09.2013 року.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 58/588, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 58/588.
Розпорядженням від 03.10.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва, справу № 58/588 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Гавриловська І.О., Удалова О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 року справу № 58/588 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2013 року.
08.11.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення по справі.
11.11.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача - 1 надійшли додаткові пояснення по справі.
13.11.2013 року через канцелярію Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
13.11.2013 року представник відповідача - 2 у судове засідання з'явився.
Представники позивача та відповідача - 1 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою позивача та відповідача - 1 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2013 року.
04.12.2013 року представник позивача та відповідача - 2 у судове засідання з'явився.
Представник відповідача - 1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача - 2 надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
27 червня 2008 року між ВАТ "Готельний комплекс "Русь" (надалі - покупець, відповідач), ТОВ Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (далі - продавець, відповідач-2), а також ПАТ "Перший інвестиційний Банк" (далі - відповідач-1), який діяв від імені та в інтересах ТОВ Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року було укладено Договір № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів (далі - договір).
Відповідно п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати пакет цінних паперів у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні цінні папери: вид та форма випуску цінних паперів - іменний інвестиційний сертифікат; назва пайового інвестиційного фонду - пайовий закритий не диверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Універсальний"; реєстраційний код за ЄДРІСІ - 233644; компанія з управлінням активами, код за ЄДРПОУ - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", 32162871; форма існування цінних паперів - документарна; Міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) - UA4000015952; номінальна вартість одного цінного паперу 1000,00 грн.; кількість цінних паперів - 4545 шт., договірна вартість одного цінного паперу - 1005,00 грн.
Згідно п. 1.2 договору, загальна номінальна вартість цінних паперів, вказаних у п. 1.1 цього договору 4545000,00 грн.
У відповідності до п. 1.3 договору, загальна договірна вартість цінних паперів, вказаних у п. 1.1 договору 4567600,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору, покупець зобов'язується розрахуватись з продавцем за фактично передані цінні папери, що становлять предмет цього договору, протягом 30 робочих днів після дня підписання цього договору та виконання продавцем п. 3.2. цього договору. Розрахунок здійснюється шляхом видачі покупцем на користь продавця одного або декількох простих векселів на загальну суму, що вказана у п.1.3. цього договору. Після передачі продавцю зазначеного векселя/векселів, що оформлюється актом прийому-передачі, розрахунки за цим договором з боку покупця вважаються виконаними належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства України.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих зобов'язань, включаючи зобов'язання по оплаті неустойки (п. 8.1 договору).
Відповідно позовної заяви позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року № 660-08/12Б-1 та договір доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року з мотивів того, що оскільки згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2011 року юридична особа з такими найменуванням та організаційно-правовою формою, як Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" - не значиться, вказане, на думку позивача, свідчить про те, що вказані договори було вчинено від імені продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Згідно відзивів на позовну заяву та пояснень наданих відповідачами у справі відповідачі проти позовних вимог заперечують повністю, вважають їх безпідставними та необґрунтованими та зазначають, що статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", зареєстрованого 24.03.2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради та який був чинним на час укладення оскаржуваних договорів, організаційно-правовою формою зазначено саме Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма. Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» серії А00 №229001 від 25.03.1992 року в Єдиному державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» за номером запису 1 608 120 0000 000001, ідентифікаційним код юридичної особи 03567150.
Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Крім того, частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.
В силу ч. I ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що продавцем за оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Камаз-Транс-Сервіс", місцезнаходження якого: м. Рівне, вул. Київська, 64-А, ідентифікаційний код 03567150. Зазначений договір купівлі-продажу був укладений та підписаний від імені продавця Відкритим акціонерним товариством "Перший інвестиційний Банк" на підставі договору доручення від 27.06.2008 року, укладеного між відповідачами у справі.
Як стверджує позивач, згідно даних, що містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.04.2001 року юридична особа з такими найменуванням та організаційно-правовою формою, як Товариство з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" - не значиться, натомість, за таким критерієм пошуку, як адреса місцезнаходження - м. Рівне, вул. Київська, 64-А та ідентифікаційний код - 03567150, значиться інша юридична особа, а саме, Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", що, на його думку, свідчить про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року укладений від імені продавця за відсутності необхідного обсягу цивільної правоздатності.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).
Згідно ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців")
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 вказаного Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, тощо.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» серії А00 №229001 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 25.03.1992 року за № 1 608 120 0000 000001 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс», місцезнаходження якої - м. Рівне, Київська, 64-А, ідентифікаційний код юридичної особи - 03567150.
Нова редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 24.03.2008р. за № 16081050025000001 та була чинною на момент вчинення оспорюваних правочинів.
Відповідно до п. 1.7 зазначеного статуту, повне найменування Товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", скорочене найменування - фірма "Камаз-Транс-Сервіс".
В той же час, відповідач-2 заперечуючи проти позову, зазначає, що при внесенні державним реєстратором даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було допущено технічну помилку щодо незазначення організаційно-правової форми юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс". Вказані факти містяться в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у справі № 918/12/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" про визнання векселя таким, що не підлягає оплаті.
Так у вказаній постанові Рівненський апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність в ЄДР запису про Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", як про юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, свідчить про помилку при здійсненні реєстраційних дій та обробці відомостей з ЄДР, а не про відсутність такої юридичної особи взагалі.
Зазначене також викладене в листі Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 04.04.2012 року № 05-1554, у якому зазначено, що відповідно до автоматизованої бази даних суб'єктів підприємницької діяльності Рівненського міськвиконкому, Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 03567150), місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Київська, буд.64-а) зареєстрована рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради народних депутатів від 25.03.1992 №128. Відповідно до наказу Держкомпідприємництва від 09.06.2004 № 65, в найменуванні юридичної особи обов'язково зазначається організаційно-правова форма та її назва. Що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми «КАМАЗ- ТРАНС-СЕРВІС», то організаційно-правова форма: даної юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю, назва - госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС- СЕРВІС», а повне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 229001, що було отримане заявником 07.07.2004).
З моменту запуску в роботу програмного забезпечення державних реєстраторів (липень 2004), а саме програми АРМу, і орієнтовно до липня 2007, при друкуванні свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб, описів про здійснення реєстраційних процедур, довідок, витягів з ЄДР, організаційно-правова форма юридичних осіб включалася автоматично в найменування юридичних осіб.
З липня 2007 була встановлена нова версія програмного забезпечення державних реєстраторів, відповідно до якої організаційно-правовову форму юридичних осіб при здійсненні реєстраційних дій, державному реєстратору необхідно було включати в найменування юридичної особи вручну.
Для усунення вищевказаної невідповідності в найменуванні Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» 16.05.2011 державним реєстратором проведено реєстраційну дію «Корегування», яка раніше активована не була, враховуючи специфіку програмного забезпечення. Це дало можливість в подальшому відображати у витягах, довідках, виписках повне найменування вищевказаної юридичної особи. А тому, Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 03567150, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул. .Київська, буд.64-а) та госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 03567150, місцезнаходження: 33027, м.Рівне, вул.Київська, буд.64-а) являється однією і тією ж юридичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 2.6 зазначено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що не зазначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час вчинення оспорюваних правочинів, даних щодо організаційно-правової форми юридичної особи за ідентифікаційний кодом - 03567150, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс", з огляду на існування технічної помилки, не свідчить про відсутність реєстрації та існування вказаної юридичної особи.
Крім того, враховуючи, що ідентифікаційний код, що присвоюється юридичній особі під час державної реєстрації є унікальним, то за таких обставин, ідентифікаційний код 03567150, який визначений в реквізитах оспорюваного договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, належить Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС», яка є однією і тією ж юридичною особою, що і госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» (ідентифікаційний код - 03567150), відомості про яку містились в ЄДР до здійснення відповідного корегування державним реєстратором.
Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, посилання позивача на те, що оспорювані правочини були вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС» за відсутності необхідного на те обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання їх недійсними у відповідності до положень ст. 215 ЦК України, є безпідставним, недоведеними та спростовуються матеріалами справи, а відтак суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року № 660-08/12Б-1 та договору доручення від 27.06.2208 року № 660-08/12Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
В задоволенні вимоги позивача про застосування до сторін договору купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року № 660-08/12Б-1 наслідків визнання його недійсним у вигляді двосторонньої реституції суд відмовляє, з огляду на те, що вона є похідною та результат її вирішення стоїть в прямій залежності від вирішення основної вимоги про визнання вказаного договору недійсним, в якій судом відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено (у зв'язку з лікарняним): 16.12.2013 року
Головуючий суддя Блажівська О.Є.
Суддя Гавриловська І.О.
Суддя Удалова О.Г.