вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
16.12.2013 р. справа № 913/2104/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Радіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Стаханов, Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від01.10.2013 року
у справі№ 913/2104/13 (суддя Марченко Ю.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» м.Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Стаханов, Луганської області
простягнення заборгованості у розмірі 14436,57грн.
Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 м.Стаханов звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. по справі №913/2104/13, разом з клопотанням від 03.12.2013 р. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, доводи клопотання про відновлення строку, колегія суддів встановила.
Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення обґрунтованості причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути зазначені належні докази того, що здійснення відповідних процесуальних дій у визначений Законом строк у заявника не було можливим.
Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу судового засідання від 01.10.2013 року та змісту наведеного рішення у справі №913/2104/13 представник скаржника 01.10.2013р. у судовому засіданні був відсутній.
Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №913/2104/13 складено та підписано 02.10.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. у справі №913/2104/13 сплив 14.10.2013р.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 03.12.2013р.
Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. у справі №913/2104/13 пропущено.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та тим, що не отримував рішення суду від 01.10.2013р. по справі №913/2104/13, тому просить відновити пропущений строк.
Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, останньому зазначене рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013 року було направлено рекомендованим листом 03.10.2013 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці рішення.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що у матеріалах справи містяться конверти, направлені відповідачу господарським судом Луганської області за адресою: (АДРЕСА_1), в т.ч. з рішенням суду від 01.10.2013р., проте на адресу господарського суду Луганської області повернулись конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З матеріалів справи також вбачається, що згідно заяви представника відповідача від 29.10.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи, останній з матеріалами справи був ознайомлений 01.11.2013р., про що свідчить підпис представника відповідача, а апеляційна скарга подана останнім лише 03.12.2013р., майже через тридцять два дні після ознайомлення з матеріалами справи. Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.
Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.
Інших доказів в підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. по справі №913/2104/13 заявник не навів.
Варто зазначити, повторне звернення з апеляційною скаргою є неможливим, оскільки діючим законом не передбачений повторний розгляд клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.
Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 м.Стаханов, Луганської області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013р. по справі №913/2104/13.
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Стаханов на рішення господарського суду Луганської області від 01.10.2013 р. по справі №913/2104/13 повернути заявнику, а справу №913/2104/13 - господарському суду Луганської області.
Додаток: тільки скаржнику апеляційна скарга від 03.12.2013р. на 23 арк., в т.ч. квитанція №41/41 від 03.12.2013р., фіскальний чек №0456 від 03.12.2013р., клопотання про поновлення строку - на 2 арк., конверт.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Суддя І.В.Зубченко
Суддя О.А.Марченко
Надруковано: 4 прим.: 1-позивачу, 1 - відповідачу; 1-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.