21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
11 грудня 2013 р. Справа № 902/1414/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді О.С. Нешик, при секретарі судового засідання О.О. Снігур, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці
до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця
про стягнення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно
За участю представників:
позивача - Радзевіл А.В. (довіреність№09-32/276 від 04.03.2013);
відповідача - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк до приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про погашення заборгованості в сумі 49685375,57 грн шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006 року за №11688.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі; судове засідання призначено на 12 листопада 2013 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця (ідент. код 30362449).
Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 03 грудня 2013 року судове засідання у даній справи відкладено на 11 грудня 2013 року.
На визначений судом час приватне підприємство "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", а також Вінницька міська рада повноважних представників не направили. Про місце та час розгляду справи судом повідомлені належним чином, що стверджується підписами представників останніх на ухвалі суду від 03 грудня 2013 року про її отримання.
Під час судового слухання представник позивача Радзевіл А.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 11 грудня 2013 року (вх. канц. суду №08-46/62/13) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23б.
Мотивуючи свою вимогу, Радзевіл А.В. зіслався на обставини, що викладені у письмових поясненнях (клопотанні від 11.12.2013 року - вх. канц. суду №08-46/14894/13), де, зокрема, зазначено:
"...Відповідно до договору іпотеки від 06.11.2007 (п.1.2. договору) банку в іпотеку було передано наступне майно:
- право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га
- для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А».
- розташоване на ній незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005р., згідно довідки характеристики, виданої Комунальним підприємством «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 за № 14154, готовність якого становить 75% (далі - Предмет іпотеки).
Однак відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що об'єкт, на який позивач просить звернути стягнення за договором №11688, не є предметом іпотеки відповідно до умов договору №11688 в розумінні частини 8 статті 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».
Крім того представник відповідача надав суду як усні так і письмові пояснення, в яких пояснив, що за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» знаходиться земельна ділянка площею 0,1430 га, на якій розташовано незавершене будівництво торгово-офісного комплексу (II черга), а також земельна ділянка «для громадських потреб» площею 0, 1086 га з розташованим на ній торгово-офісним комплексом «Феріде Плаза», який розміщений за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.
Тобто відповідач наполягає на тому, що нерухомість, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» не має жодного відношення до того майна, яке було передано 06.11.2007 в іпотеку банку третьою особою, при цьому зазначає, що відносно спірного майна у встановленому порядку не зареєстровано жодних обмежень та обтяжень, як до майна, яке перебуває в іпотеці.
За результатами ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи №110679 на нерухомість за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б», зареєстрованого за ПП «Феріде Плаза», було встановлено наступне.
03.01.2006, 29.12.2007 ПП «ТУФ «Феріде» видано дозволи №00І/А, №347/А на виконання будівельних робіт на спорудження торгово - офісного комплексу по вул.Пирогова, 23«А».
06.11.2007 в іпотеку Промінвестбанк передано:
- право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них: площею 0,1598 га
- для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А».
- розташоване на ній незавершене будівництво торгово-офісного комплексу, право власності на який підтверджується дозволом №001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005, згідно довідки характеристики, виданої комунальним підприємством «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 за №14154, готовність якого становить 75%.
19.11.2008 прийнято рішення Виконкому Вінницької міської ради про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації першого пускового комплексу будівництва торгово-офісного комплексу по вул.Пирогова, 23«А».
27.11.2008 видане свідоцтво №1016 про право власності за ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде».
Після введення нерухомості в експлуатацію та отримання свідоцтва про право власності ПП «ТУФ «Феріде» не внесені відповідні зміни до іпотечного договору, як того вимагає п.4.1.12. договору.
26.12.2011 КП «ВМБТІ» право власності на нежитлові будівлі - Торгово - офісний комплекс «Феріде Плаза» з підвалом, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» зареєстровано за Назаровою Феріде Ельдарівною на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.08.2011 по справі №2-3515/11.
22.02.2012 ухвалою ВССУ рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.08.2011 та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2011 були скасовані.
15.03.2013 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яка складається з літери «А» - торгово - офісний комплекс, загальною площею 8021,0 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» за ПП «Феріде Плаза».
01.11.2012 прийнято рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради про затвердження акту державної комісії про прийняття до експлуатації реконструйованого торгово - офісного комплексу в готельно - розважальний центр по вул.Пирогова, 23«А» загальною площею - 8145,3 кв.м.
06.12.2012 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» за ПП «Феріде Плаза»
19.12.2012 подана заява директора ПП «Феріде Плаза» начальнику КП «ВМБТІ» з проханням провести розподіл однієї садиби, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«А» на дві.
21.12.2012 зроблено висновок КП «ВМБТІ» щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, з якого вбачається що до складу новоутвореного об'єкту нерухомого майна та їх адреси увійшло наступне майно: готельно-розважальний центр з підвалом «літера «А» загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б».
27.12.2012 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б» за ПП «Феріде Плаза».
Отже, за твердженням позивача, вищезгадане нерухоме майно було протиправно виведено з під обтяження іпотекодержателя на користь третіх осіб, а потім протиправно, без згоди позивача, було поділено на декілька окремих часток з отриманням відповідно нових поштових адрес та перереєстровано на новостворену юридичну особу.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову судом взяті до уваги пояснення представника приватного підприємства «Феріде Плаза» Костєлєя К.Л., надані в судовому засіданні 03 грудня 2013 року, який пояснив, що за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А знаходиться земельна ділянка площею 0,1430 га, на якій розташовано незавершене будівництво торгово-офісного комплексу (ІІ черга), а також земельна ділянка "для громадських потреб" площею 0,1086 га (пояснення вх. канц. суду №08-46/14553/13 від 03.12.2013); торгово-офісний комплекс «Феріде Плаза» розміщений за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б. Також Костєлєй К.Л. зазначив, що "... майно, що передавалось в іпотеку згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06 листопада 2006 року за №11688, станом на час розгляду справи в суді не існує".
Таким чином з пояснень учасників процесу та наявних у справі документів вбачається, що станом на час розгляду справи в суді існує ймовірне припущення, що майно, яке передано в іпотеку згідно договору від 06 листопада 2006 року, змінило адресу та знаходиться по вул.Пирогова, 23Б у м.Вінниці.
Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач також припустив наявність реальної загрози того, що на дату оголошення рішення по справі у відповідача не виявиться майна, на яке звертається стягнення, оскільки дії ряду осіб щодо вивільнення нерухомого майна з-під застави, зміни його власників, адреси свідчать про те, що ведеться протиправна робота по позбавленню ПАТ «Промінвестбанк» змоги погасити в повному обсязі заборгованість відповідно до кредитних договорів за рахунок заставленого майна. Відтак, на його думку, є обґрунтоване припущення, що невжиття засобів до забезпечення позову призведе до порушення його майнових прав та інтересів до ухвалення рішення у справі, при цьому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що згідно із п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 (надалі - Постанова пленуму ВГСУ) забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.
Крім того, п.3 названої Постанови пленуму визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Ознайомившись з поданою заявою та документами, наявними в матеріалах справи, суд, визначаючись щодо вжиття заходів до забезпечення позову, виходив із наступного.
Згідно із частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як згадувалось вище, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про вжиття обраного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеним заходом та предметом позовної вимоги, співрозмірності заходу позовній вимозі та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу (п.3 Постанови пленуму ВГСУ).
Отже, право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.
Як слідує з обставин, якими обґрунтовується подана позовна заява, між позивачем та ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» у 2007 році укладено два кредитні договори, в забезпечення виконання зобов'язань за якими між цими ж сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» в якості іпотекодавця передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, в тому числі право оренди земельної ділянки з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом.
У 2008 році будівництво торгово-офісного комплексу завершилось, в результаті чого ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде» оформило на нього право власності, про що отримало відповідне свідоцтво №1016 від 27.11.2008, при цьому не внісши відповідні зміни до іпотечного договору, як того вимагає п.4.1.12. останнього.
З тексту позовної заяви №102-14/300 від 15.10.2013 вбачається, що існує заборгованість за кредитними договорами про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №06-2.1/1018 від 06 листопада 2007 року та №06-2.1/1019 від 06 листопада 2007 року.
У 2011 році на підставі рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 серпня 2011 року (справа №2-3515/11) право приватної власності на предмет іпотеки реєструється за Назаровою Феріде Ельдарівною, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав від 26 грудня 2011 року №32671730.
На підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Вінницької міської ради 15.03.2012 року відповідно до рішення №605 від 15.03.2012 року, право власності на предмет іпотеки уже зареєстровано за ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», про що свідчить лист КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 14 грудня 2012 року №С-1147/вих.
Заявою №325 від 19.12.2012 року директор ПП "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" просив провести розподіл однієї садиби на дві, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23А.
21.12.2012 зроблено висновок КП «ВМБТІ» щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, з якого вбачається що до складу новоутвореного об'єкту нерухомого майна та їх адреси увійшло наступне майно: готельно-розважальний центр з підвалом «літера «А» загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б».
27.12.2012 Виконавчим комітетом Вінницької міської ради видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, яке складається з літери «А» - готельно - розважальний комплекс, загальною площею 8145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23«Б» за ПП «Феріде Плаза».
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що станом на час розгляду справи існує ймовірне припущення, що майно, яке передано в іпотеку змінило адресу, окрім цього в подальшому існує реальна загроза, що під час судового розгляду воно може змінити адресу, зникнути у зв'язку із відчуженням іншим особам тощо, що призведе у свою чергу до затягування судового процесу через встановлення нового власника, нової адреси та до порушення майнових прав позивача.
Отже, на переконання суду, наведені представником позивача обставини щодо можливості утруднення та невиконання рішення суду через невжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки вірогідність їх настання підтверджується наявними у справі матеріалами.
Визначаючись щодо обрання заходу забезпечення позову, суд надаючи оцінку адекватності та співмірності запропонованих позивачем заходів предмету заявлених позовних вимог, наявності конкретного зв'язку між обраним заходом та предметом позову, виходив із наступного.
В поданій до суду заяві позивач наполягає на накладенні арешту на майно, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б.
Проте, на думку суду, застосування даного заходу не є співрозмірним предмету заявлених позовних вимог, не забезпечить збалансованості інтересів сторін, а отже є недоцільним.
Як свідчать положення Постанови пленуму ВГСУ захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, як правило, застосовується у спорах про право власності (іншого речового права) або витребування, тобто у тих спорах, коли існує спір щодо власника майна або коли його власник втратив правомочність на розпорядження своїм майно.
Натомість предметом заявленого спору не є вимога про визнання права власності чи витребування майна, а власником іпотечного майна є відповідач у справі - ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА». При цьому доказів відсутності у останнього можливості розпоряджатися майном суду не надано.
Таким чином, з огляду викладене та на те, що наданими доказами підтверджено існування небезпеки саме відчуження майна іншим особами, зміни його адреси суд вважає, що досить адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову, який беззаперечно пов'язаний із його предметом та зможе запобігти ймовірному порушенню прав позивача, є саме заборона будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження даного майна на користь третіх осіб, зміни його адреси до вирішення спору по суті.
На підставі викладеного та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також з метою запобігання відповідачем подальшого відчуження майна, зміни його адреси суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниці про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відхилити.
Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.
Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.3 ст.67 ГПК України оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Оригінали ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Вінницькій міській раді; копії ухвали - відповідачу та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12);
3 - відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниця (21100, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 23-а);
4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" (21018, м.Вінниця, вул.Пирогова, 23Б);
5 - третій особі - ПП "ТУФ "Феріде" (21000, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 24);
6 - Першій державній нотаріальній конторі (м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7);
7 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації";
8 - Вінницькій міській раді