18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 грудня 2013 року Справа № 925/1772/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро"
про стягнення 251870 грн. 73 коп.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Ярмолінський Ю.В. за довіреністю від 09.12.2013р.;
від відповідача: не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" та до приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" про стягнення солідарно з відповідачів 251870 грн. 73 коп., у тому числі: 220800 грн. боргу та 1070 грн. 73 коп. три проценти річних за товар, поставлений за договором поставки від 16.08.2013р. №09/08, і 30000 грн. боргу за товар, поставлений за договором поставки від 26.08.2013р. №13/08.
Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідачів 5021 грн. 41 коп. витрат на сплату судового збору.
В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачами грошових зобов'язань за договорами поставки від 16.08.2013р. №09/08 і від 26.08.2013р. №13/08 та за договором поруки від 03.09.2013р. №03/09/13 щодо оплати поставленого позивачем товариству з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" товар.
Ухвалою від 30.10.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 21.11.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 21.11.2013р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 годину 10.12.2013р., у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів в судове засідання.
Заявою від 10.12.2013р. представник позивача відмовився повністю від позову до приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" про стягнення 251870 грн. 73 коп. та просив задовольнити усі позовні вимоги виключно за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро".
Ухвалою від 10.12.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" від позову до приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" про стягнення 251870 грн. 73 коп. і припинив провадження у справі в частині позовних вимог до приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс".
У засіданні суду, яке відбулося 10.12.2013р., представник позивача підтримав позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" про стягнення 251870 грн. 73 коп. з викладених у ньому підстав.
Відзив на позов до господарського суду не надійшов.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" було належним чином повідомлене про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 10.12.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 22.11.2013р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 21.11.2013р. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.
Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
16 серпня 2013р. та 26 серпня 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім", як продавець, і товариство з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", як покупець, уклали договори поставки відповідно №09/08 і №13/08 (далі - договори №09/08 і №13/08), згідно з якими постачальник зобов'язався передати у власність покупцю, а останній - прийняти та оплатити сою.
Відповідно до п. 2.2 договорів №09/08 і №13/08 розрахунок за кожну партію товару має проводитися на протязі 10 календарних днів з дати відвантаження товару. При цьому, датою відвантаження товару вважається дата оформлення видаткової накладної на товар.
На виконання договору №09/08 товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" за видатковою накладною від 18.08.2013р. №РН-0000121 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", а останнє прийняло через свого представника Бусяка А.Ю., який діяв на підставі довіреності від 17.08.2013р. №221, сою в кількості 44,160 тонн на загальну суму 220800 грн.
На виконання договору №13/08 товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" за видатковою накладною від 26.08.2013р. №РН-0000138 передало товариству з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро", а останнє прийняло через свого представника Бусяка А.Ю., який діяв на підставі довіреності від 26.08.2013р. №225, сою в кількості 27,360 тонн на загальну суму 116268 грн.
Відповідач вартість отриманої від позивача за вказаними вище видатковими накладними сої не оплатив, у зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом до відповідача про стягнення усього боргу в сумі 220800 грн. та 1070 грн. 73 коп. три проценти річних за товар, поставлений за договором поставки №09/08, і частини боргу в сумі 30000 грн. за товар, поставлений за договором №13/08.
Стягувану суму трьох процентів річних позивач нарахував на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за 59 днів прострочення з 28.08.2013р. по 25.10.2013р. в оплаті сої, поставленої за договором №09/08.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.
Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.
Відповідач не виконав грошове зобов'язання за договорами №09/08 і №13/08 щодо оплати в установлений цими договорами строк переданої йому позивачем сої на загальну суму 337068 грн., тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заявленої у позові суми боргу, а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних.
Стягувана сума трьох процентів річних нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати переданої йому позивачем сої, вимогами законодавства та умовами договору №09/08.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору в сумі 5021 грн. 41 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (вул. Старокримська, буд. 9, м. Харків, 61098, ідентифікаційний код 24126065) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський Торговий Дім" (вул. Петровського, буд. 17, оф. 3, смт. Катеринопіль, Черкаська область, ідентифікаційний код 32316860) - 220800 грн. боргу і 1070 грн. 73 коп. три проценти річних за договором поставки від 16.08.2013р. №09/08, 30000 грн. боргу за договором поставки від 26.08.2013р. №13/08 та 5021 грн. 41 коп. витрат на сплату судового збору.
Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено і підписано 16.12.2013р.
СУДДЯ М.В. Дорошенко