"03" грудня 2013 р.Справа № 921/664/13-г/11
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
Розглянув справу
за позовом: Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль;
до відповідача: Військової частини А 1915, вул. С. Бандери, 64, м. Чортків, Тернопільської області, 48500.
про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 227 229 грн. 23 коп.
За участю представників сторін
Прокурора: Табака Ю.Б. - прокурор;
Позивача: Мазур Т.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт;
Відповідача: Помазанська С.І.- представник.
Суть справи: Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Військової частини А 1915, вул. С. Бандери, 64, м. Чортків, Тернопільської області, 48500 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 227 229 грн. 23 коп..
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме здійснено незаконну порубку дерев, у зв'язку з чим державі завдано збитків на суму 227 229 грн. 23 коп.; в обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додано акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства, проведеної 04 червня 2013 року, розрахунок розміру шкоди, польові перелікові відомості, акт огляду від 04 червня 2013 року, лісорубний квиток та інші документи, наявні в матеріалах справи.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16 липня 2013 року, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 29 липня 2013 року та 13 серпня 2013 року .
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 серпня 2013 року провадження у справі № 921/664/13-г/11 зупинено до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи 819/1813/13-а про визнання дій неправомірними та скасування рішення.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 жовтня 2013 року провадження у справі № 921/664/13-г/11 поновлено та призначено до розгляду на 29 жовтня 2013 року.
В порядку ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 12 листопада 2013 року.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримали та просили стягнути з військової частини А 1915 заподіяних державі збитків внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства в сумі 227 229 грн. 23 коп.
Прокурором, супровідним листом № 25/3/2436 вих-13 від 12.11.2013 року до матеріалів справи долучено копії фототаблиць до акту огляду від 04.06.2013 року, пояснення командира військової частини А 1915 підполковника Вівсяного А.І., пояснення Марчака Р.П., пояснення Сенюка І.Я., пояснення лісничого Улашківського лісництва державного підприємства "Чортківське лісове господарство" - Шевчука О.М., пояснення начальника інженерної служби ВЧ А 1915 Моткалюка О.А., інформацію Управління військової контррозвідки у Західному регіоні.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та зазначає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області безпідставно включено в акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства відомості щодо незаконної санітарної рубки без наявності на кореневій лапі пнів клейма відводу 16 дерев породи дуб у виділі 4 та 4-х дерев породи дуб у виділі 5 кварталу 13 та одного дерева породи граб у виділі 5 кварталу 13 пошкодженого до ступеня припинення росту. Наявність клейма не перевірялись на кореневих лапах пнів, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії рапортів від 20.06.2013р. командира відділення контролю ЗР технічної батареї Марчака Р.П. та водія технічної батареї Татарина І.С. Санітарна рубка 16 дерев породи дуб у виділі 4 та 4-х дерев породи дуб у виділі 5 проводилась у 2011р. згідно матеріалів відводу та лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 278084 від 15.08.2011р. Військовою частиною А 1915 на адресу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області була надіслана заява № 576 від 31.07.2013р. про проведення повторної перевірки, яка залишена позивачем без відповіді. Крім того, інформація, яка зазначена в акті перевірки, недостовірна, оскільки перевірка проводилась поверхнево, не об'єктивно та упереджено. Не відповідає дійсності і той факт, що командир військової частини А 1915 відмовився від підпису, ознайомлення та отримання одного примірнику акту, адже про наявність акту перевірки командир військової частини дізнався 20.06.2013р. із рекомендованого листа, який було отримано від першого відповідача з копією акту від 04.06.2013р. Відповідно суперечить дійсності факт відмови командира військової частини А 1915 від надання пояснення, оскільки відсутні докази, що позивачем було запропоновано командиру військової частини дати пояснення.
В порядку ст.77 ГПК України ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11. 2013р. року розгляд справи відкладено на 03.12.2013р.
В розпочатому судовому засіданні прокурору, представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22,29, 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:
Відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища", а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Статтями 16, 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів, інші державні органи відповідно до законодавства України, які можуть бути позивачами у цих правовідносинах.
Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Підставою звернення Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області з позовною заявою до господарського суду послужило заподіяння державі відповідачем збитків внаслідок незаконної рубки дерев.
У відповідності до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, сепії ЯЯ № 296353, військовій частині А 1915 у постійне користування передано земельну ділянку площею 62,4383 га, яка розташована на території Ягільницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області.
Проведеною 04.06.2013р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області перевіркою дотримання природоохоронного законодавства за дорученням органів прокуратури встановлено, що на технічній території військової частини А 1915 у кварталі 13 виділі 14 площею 7,2 га проводилась вибіркова санітарна рубка 2012 року.
Перевіркою даної рубки виявлено 2 пні породи ясен, зрізаних без наявності клейм відводу та 2 дерева, не призначені в рубку, пошкоджені до ступеня припинення росту. Крім того, на даній площі виявлено 16 пнів, зрізаних дерев породи дуб без наявності клейм відводу та прихованих землею.
Разом з тим, проведеною перевіркою у кварталі 13 виділі 5 виявлено 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 2 дерева, пошкоджені до ступеня припинення росту.
Представниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області відповідно до додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2008р. № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", розраховано розмір збитків, заподіяних лісу внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 227 229,23 грн., що підтверджується розрахунками розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев в лісових насадженнях військової частини А1915.
Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірі і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до п.28 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
У відповідності до ст..69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватись лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також н проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.
Відповідно до Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007р. № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого:
- здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів;
- ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню;
- ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів.
Відповідно до п.12 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів з моменту видачі лісорубного або лісового квитка виділені лісокористувачеві лісові ділянки (лісосіки) здаються під його охорону.
Як вбачається з матеріалів справи, Військовій частини А 1915, вул. С. Бандери, 64, м. Чортків, Тернопільської області 13 серпня 2012 року виданий лісорубний квиток серії 386436 /вид, спосіб рубки - вибіркова санітарна, спосіб обліку - по пнях; дозволяється рубати в рахунок заходів формування і оздоровлення лісів/.
Зазначений лісорубний квиток виданий для рубки дерев у кварталі 13, площа ділянки - 7,2 гектарів, маса деревини разом складає 252,73 куб.м, зокрема, ділової - 2,28 куб.м, дров'яної - 216,58 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 218,86 куб.м, ліквіду із крони - 223,07 куб.м, хворосту і сучків - 10,26 куб.м.
Вирубуванню не підлягають дерева, не відмічені в рубку.
Відповідно до лісорубного квитка від 13.08.2012р. строк закінчення заготівлі - 13 листопада 2012р.; в зв'язку із складними погодніми умовами та відсутністю пального заготівлю та вивезення деревини продовжено до 31.07.2013р.
Як вбачається з Акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства за дорученням органів прокуратури від 04.06.2013р., у лісових насадженнях військової частини А 1915 на технічній території проводилась вибіркова санітарна рубка 2012 року. Відповідно до польової переліскової відомості дерев призначених в рубку від 13.07.2012р., підписаної помічником лісничого Улашківського лісництва Шевчуком О.М., в рубку призначено 114 дерев породи дуб, 2 дерева породи граб, 2 дерева породи ясен, 3 дерева породи черешня.
Перевіркою в натурі встановлено, що у кварталі 13 виділі 4 площею 7,2 га проводиться вибіркова санітарна рубка 2012р.
В результаті проведеної перевірки, як вбачається з акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04.06.2013р.:
- виявлено 2 дерева пошкоджені до ступеня припинення росту не призначених в рубку дерев (перелом стовбура) та 7 дерев призначених в рубку та ще не зрізаних.
- на ділянці виявлено 16 пнів зрізаних дерев породи дуб, які понижені та прикриті землею; клейма контролю та відводу відсутні; продукція біля пнів відсутня; наявні сліди під'їзду вантажної техніки.
- у кварталі 13 виділі 5 виявлено 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 1 дерево породи граб, пошкоджене до ступеня припинення росту; пні зрізаних дерев понижені та прикриті землею; наявні сліди під'їзду вантажної техніки. Заміри проведено мітною рулеткою /свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 07.03.2013р. № 191-Ф/.
Як вбачається з позовної заяви заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, проведеною перевіркою встановлено, що:
- виявлено 2 пні породи ясен зрізаних без наявності клейм відводу та 2 дерева не призначені в рубку пошкоджені до ступеня припинення росту /тоді як в акті перевірки зазначено 2 дерева пошкоджені до ступеня припинення росту не призначених в рубку дерев (перелом стовбура) та 7 дерев призначених в рубку та ще не зрізаних/;
- на даній площі виявлено 16 пнів зрізаних дерев породи дуб без наявності клейм відводу та прихованих землею.
- у кварталі 13 виділі 5 виявлено 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 2 дерева /а не одне, як зазначено в акті/, пошкоджені до ступеня припинення росту.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що санітарна рубка 16 дерев породи дуб у виділі 4 та 4-х дерев породи дуб у виділі 5 проводилась у 2011р., а не в 2012 році, згідно матеріалів відводу та лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 278084 від 15.08.2011р.
Крім того, як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, військова частина А 1915 зверталася з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І. за участі Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання дій неправомірними та скасування рішення, однак ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.08.2013р. позовну заяву військової частини А 1915 залишено без розгляду в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила суду, що ухвали про відкладення розгляду справи в адміністративному суді військова частина не отримувала, про час та дату розгляду справи відомо не було, на адресу військової частини надійшла лише ухвала про залишення позову без розгляду.
В обгрунтування своїх заперечень за пред'явленим позовом відповідачем додано до матеріалів справи лісорубний квиток серії 02 ЛКБ № 278084 від 15.08.2011р. /вид, спосіб рубки -санітарна, спосіб обліку - по пнях; дозволяється рубати в рахунок оздоровлення лісів/.
Зазначений лісорубний квиток виданий для рубки дерев у кварталі 13:
- виділ 1, площа ділянки - 1,2 гектарів, маса деревини разом складає 29 куб.м, зокрема, дров'яної - 25 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 25 куб.м, ліквіду із крони - 2 куб.м, хворосту і сучків - 2 куб.м.;
- виділ 2, площа ділянки - 14,0 гектарів, маса деревини разом складає 82 куб.м, зокрема, ділової - 2 куб.м., дров'яної - 69 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 71 куб.м, ліквіду із крони - 7 куб.м, хворосту і сучків - 4 куб.м.;
- виділ 3, площа ділянки - 1,8 гектарів, маса деревини разом складає 32 куб.м, зокрема, дров'яної - 28 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 28 куб.м, ліквіду із крони - 2 куб.м, хворосту і сучків - 2 куб.м.;
- виділ 4, площа ділянки - 7,2 гектарів, маса деревини разом складає 229 куб.м, зокрема, ділової - 13 куб.м., дров'яної - 186 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 199 куб.м, ліквіду із крони - 22 куб.м, хворосту і сучків - 8 куб.м.;
- виділ 5, площа ділянки - 6,3 гектарів, маса деревини разом складає 178 куб.м, зокрема, ділової - 5 куб.м., дров'яної - 150 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 155 куб.м, ліквіду із крони - 17 куб.м, хворосту і сучків - 6 куб.м.;
- квартал 18 виділ 3 - площа ділянки - 2,1 гектарів, маса деревини разом складає 28 куб.м, зокрема, дров'яної - 24 куб.м, разом ліквідної стовбурної - 24 куб.м, ліквіду із крони - 2 куб.м, хворосту і сучків - 2 куб.м.
Відповідно до лісорубного квитка від 15.08.2011р. вирубуванню не підлягають дерева, не відмічені в рубку; строк закінчення заготівлі - 31 грудня 2011р.; зазначена відмітка про надання відстрочки на заготівлю та вивезення деревини до 31.05.2012р.
Як вбачається з пояснень командира відділення контролю Західного регіону технічної батареї військової частини А 1915 Марчака Руслана Петровича, наданих Тернопільському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, осінню 2012 р. за наказом командира військової частини А1915 підполковника Вівсяного А.І. Марчаку Р.П. доручено провести рубку дерев, на яких проставлено відповідне клеймо в лісовому насадженні технічної території військової частини. Протягом осені 2012р., а також весною 2013р., у квітні та березні Марчак Р.П. проводив рубку дерев, на яких було проставлене відповідне клеймо; будь-яких інших дерев, на яких не було відповідного клейма, не рубав. За вказаний період Марчаком Р.П. на території технічної території в/ч проведено рубку 101 дерева.
Разом з тим, Марчак Р.П. 04.06.2013р. був присутній під час проведення огляду технічної території військової частини А 1915 представниками Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та Державної екологічної інспекції в Тернопілській області та в ході огляду було встановлено, що два дерева пошкоджено до ступеня припинення росту породи дуб; 16 пнів зрізаних дерев породи дуб та прикритих поверхнево землею; у кварталі 13 виділі 5 виявлено 4 пні зрізаних дерев породи дуб, які поверхнево прикриті землею, а також одне дерево породи граб пошкоджене до ступеня припинення росту (переломаний стовбур). Хто проводив рубку вищевказаних 20 зрубаних дерев породи дуб, а також хто проводив приховування землею пнів даних дерев, - Марчаку Р.П. невідомо.
Як вбачається з пояснень начальника інженерної служби, капітана Моткалюка Олександра Анатолійовича, наданих прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, Моткалюк О.А. неодноразово протягом 2012-2013рр. здійснював огляд лісових нас саджень технічної території в/ч А1915, проте будь-яких порушень природоохоронного законодавства, зокрема рубки дерев без відповідних позначок відведення не виявляв. Останній раз огляд проводив весною 2013р. приблизно в квітні або травні 2013р.
В поясненнях, наданих прокурору, Моткалюком О.А. зазначено, що в червні 2012р. ним з представниками військової прокуратури та екологічної інспекції проведено перевірку додержання вимог лісового законодавства у лісових насадженнях технічної території в/частини А1915; будь яких фактів порушення лісового законодавства у тому числі і незаконно порубаних дерев проведеною перевіркою не виявлялось.
Як вбачається із пояснень, долучених прокурором в судовому засіданні, лісничого Улашківського лісництва державного підприємства «Чортківське лісове господарство» Шевчука Олега Михайловича, в липні 2012р. ним разом з членами відповідного підрозділу Сенюком І.Я. та Кільчицьким О.П. було проведено відповідний відвід дерев, які призначені в рубку у лісовому насадженні технічної частини в/частини А1915. Під час проведення відводів будь-яких рубок дерев на технічній території військової частини не було; були лише пні після проведення останньої санітарної рубки; будь-які інші пні незаконно зрубаних дерев тобто без відповідних клейм не виявлялись.
Як вбачається з Рапорту командира відділення контролю Західного регіону технічної батареї військової частини А 1915 Марчака Руслана Петровича, наданих командиру військової частини, ні Марчак Р.П., ні інспектор екології Дуда В.І., ні помічник прокурора Табака Ю.Б. не відкопували жодного пенька для перевірки наявності клейма. Крім того, двадцять дерев, які зазначені в акті, були зрізані в 2009-2010рр. згідно лісорубного квитка. В поданих командиру військової частини поясненнях Марчак Р.П. відкликає свій підпис з акту перевірки від 04.06.2013р. як такий що отриманий службовими особами шляхом обману.
Як вбачається з Рапорту водія відділення зберігання Західного регіону технічної батареї військової частини А 1915 Татарина Ігоря Степановича, наданих командиру військової частини, при огляді технічної території військової частини 04.06.2013р. наявність клейма на пнях дерев не перевірялась; крім того інспектор Дуда В.І. сказав прокурору Табаці Ю.Б., що виявлені пенькі були зрізані давно, оскільки вони всі були чорні від давності, а на деяких виросла трава. Відомості, зазначені в акті перевірки, не відповідають дійсності, оскільки пеньки перевірялись поверхнево. В поданих командиру військової частини поясненнях Татарин І.С. відкликає свій підпис з акту перевірки від 04.06.2013р. як такий що отриманий службовими особами шляхом обману.
Крім того, в поясненнях на ім'я командира військової частини, Марчак Р.П. та Татарин І.С. зазначають, що наказу керівництва щодо наданих повноважень бути присутніми при здійсненні перевірки та підписувати будь-які акти, вони не мали.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.11.2013р. розгляд справи відкладено на 03.12.2013р., викликано в судове засідання командира відділення контролю Західного регіону технічної батареї військової частини А 1915 Марчака Руслана Петровича; водія відділення зберігання Західного регіону військової частини А 1915 Татарина Ігоря Степановича для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуду Василя Ігоровича для надання пояснень щодо заповнення лісорубного квитка; перевірки наявності клейм відводу на корневій лапі пнів, зрізаних 20 дерев; визначення кількості зрубаних дерев у 2012 році.
Згідно із ст..30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), в тому числі в разі, якщо зазначені відносини припинилися до моменту вирішення спору господарським судом, то вона не підпадає під дію відповідної норми ГПК.
В судовому засіданні державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда Василь Ігорович підтримав викладені в акті перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04.06.2013р. факти.
Марчак Р.П. та Татарин І.С., які є працівниками військової частини А1915 на дату розгляду справи, пояснили господарському суду, що огляд технічної території військової частини А1915 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища та прокурором проводився поверхнево, пні дерев ними не викопувалися, деякі пні, на які вони показували, заросли травою. Що стосується підпису зазначених осіб на акті перевірки, Марчак Р.П. та Татарин І.С. пояснили суду, що пояснення писав прокурор, акт ними був підписаний вимушено, в подальшому в поясненнях наданих командиру військової частини, зазначені працівники військової частини відмовились від підпису в акті перевірки.
Як вбачається з Акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства за дорученням органів прокуратури від 04.06.2013р., дата здійснення порушення лісового законодавства, а саме 2 дерева пошкоджених до ступеня припинення росту не призначених в рубку, 16 пнів зрізаних дерев породи дуб, 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 1 дерево породи граб - не встановлена.
Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст.69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до ст. 63 Лісового Кодексу України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.
Стаття 64 Лісового кодексу України встановлює, що підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.
Обов'язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.
Звертаючись з позовом до господарського суду в інтересах держави, заступник прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на п.28 ст.1172 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Однак, ні акт перевірки природоохоронного законодавства від 04.06.2013р., ні матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди природоохоронному середовищу саме працівниками військової частини А1915.
Так, працівник військової частини командир відділення контролю Західного регіону технічної батареї військової частини А 1915 Марчак Руслан Петрович в судовому засіданні пояснив господарському суду, що саме він за дорученням командиру військової частини в 2011-2012рр. приймав безпосередньо в рубці дерев відповідно до лісорубного квитка та конкретно в рубці тих дерев, на яких проставлено відповідне клеймо відводу.
При вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства господарський суд в обов'язковому порядку встановлює наявність таких умов відповідальності відповідача як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.
При цьому обов'язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв'язку між ними порушенням покладається на позивача. При цьому позивач повинен подати обгрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.
Однак, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування ш к о д и (збитків).
За правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.
Натомість в ході судового розгляду не встановлені з достовірністю обставини вчинення лісопорушення із незаконної рубки 2 дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту не призначених в рубку дерев (перелом стовбура); 16 пнів зрізаних дерев породи дуб, які понижені та прикриті землею без наявності клейма відводу; 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 1 дерево породи граб, пошкоджене до ступеня припинення росту, з наступних підстав:
Як вбачається з акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04.06.2013р., 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 1 дерево породи граб пошкоджене до ступеня припинення росту виявлено у кварталі 13 виділі 5, тоді як лісорубний квиток, виданий відповідачу 13.08.2012р. для рубки дерев в кварталі 13, площа ділянки 7,2га, не містить нумерації виділів, ділянки.
В обґрунтування своїх заперечень за пред'явленим позовом відповідачем надано господарському суду лісорубний квиток від 15.08.2011р., який містить нумерацію кварталу та виділів: квартал 13: виділ 1, площа ділянки - 1,2 га, виділ 2, площа ділянки - 14,0 га; виділ 3, площа ділянки - 1,8 га; виділ 4, площа ділянки - 7,2 га; виділ 5, площа ділянки - 6,3 га.
Тобто, в обґрунтування своїх позовних вимог прокурором та позивачем не доведено, що факт порушення природоохоронного законодавства, який полягає в пошкодженні 2-х дерев до ступеня припинення росту не призначених в рубку дерев (перелом стовбура) та 7 дерев призначених в рубку та ще не зрізаних; 16 пнів зрізаних дерев породи дуб, які понижені та прикриті землею; 4 пні зрізаних дерев породи дуб та 1 дерево породи граб, пошкоджене до ступеня припинення росту у кварталі 13 виділі 5 відбувся саме в 2012 році.
Відповідно до ст..105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до ст. 68 Закону України Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (частина 5 статті 68 Закону).
Пунктом 1 частини 2 статті 105 Лісового кодексу України передбачено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Отже, відповідно до вищезазначених приписів діючого законодавства обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев, покладається саме на осіб, які безпосередньо вчинили дане правопорушення і вина їх встановлена у визначеному законом порядку.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 19 вересня 2011 року у справі № 4/27/2011/5003.
Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464.
За пунктом 1.4 Порядку акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.
Як вбачається з Акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства за дорученням органів прокуратури від 04.06.2013р., на який посилається прокурор у своєму позові та з акту огляду (у ході проведення перевірки) від 04.06.2013р., в зазначених документах не зафіксовано, що вищезазначену незаконну рубку дерев скоєно працівниками відповідача.
В поясненнях, долучених прокурором до матеріалів справи, Моткалюк Олександр Анаталійович, прож.м.Чортків, вул.Січинського, 3/51, який з 27.09.2010р. працює позаштатним начальником екологічної безпеки в/частини А1915, зазначає, що протягом 2012-2013рр. здійснював огляд технічної території військової частини, проте будь яких порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема, рубки дерев без відповідних позначок відведення, не виявляв.
Лісничий Улашківського лісництва ДП "Чортківське лісове господарство" Шевчук Олег Михайлович та помічник лісничого Сенюк Іван Ярославович в поясненнях, наданих Тернопільському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, зазначають, що під час проведення відводів будь-яких рубок дерев на технічній території військової частини ВА1915 не було; будь-які пні незаконно зрубаних дерев, тобто без відповідних клейм, ним не виявлялись.
Тобто, матеріали справи не містять жодних доказів, які б могли підтвердити факт здійснення даного правопорушення, яке полягає в незаконній рубці дерев саме працівниками військової частини А 1915 при виконання ними службових обов'язків.
У той же час, як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04.06.2013р., в якому зафіксовано факт незаконної рубки дерев, підписано командиром відділення контролю ЗР Технічна батарея в/ч А1915 Марчаком Р.П. та водієм відділення зберігання ЗР в/ч А1915 Татарином І.С., проте в поясненнях на ім'я командира військової частини А 1915, зазначені особи відмовились від свого підпису в акті перевірки, посилаючись на те, що вони не були згодні з фактами, викладеними в акті перевірки, однак прокурор наказав акт підписати, з огляду на те, що це формальний папір, який треба підшити в справу.
В матеріалах справи знаходиться Лист № 79/5/2-860 від 14.06.2013р. Управління військової контррозвідки у Західному регіоні, адресований Тернопільському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, з якого вбачається, що командир військової частини А1915 Вівсяний А.І. з метою отримання незаконної грошової винагороди, займається реалізацією деревини приватним особам, яку незаконно зрубують військовослужбовці служби за контрактом командир відділення технічної батареї Марчак Р.П., водій-кранівник відділення інженерної техніки старший солдат Луцик С.Я. Вказана вирубка здійснюється під виглядом санітарної очистки від сухостою зелених насаджень на технічній території в/ч А1915. Таким чином, в діях підполковника Вівсяного А.І. вбачаються окремі ознаки скоєння злочину, передбаченого ст..424 Кримінального кодексу України.
В матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи відносно командира військової частини А1915 Вівсяний А.І. із зазначених вище підстав.
Разом з тим, відповідно до ст..35 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, для господарського суду є обов'язковим вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили.
На дату розгляду справи № 921/664/13-г/11 вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, відносно командира військової частини А 1915 чи інших посадових осіб відповідача в матеріалах справи відсутній.
Разом з тим, сам факт порушення кримінальної справи не встановлює преюдиційних обставин, пов'язаних з обов'язком позивача у справі довести наявність причинно-наслідкового зв'язку між завданою позивачу шкодою (незаконною рубкою дерев) та діями відповідача, який на думку позивача, не забезпечив належної охорони лісових насаджень.
Відповідно до ст..43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Чинним законодавством не передбачено обов'язку лісокористувачів по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільних рубок лісу невстановленими особами на підвідомчій їм території. Крім того, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", на підставі якої було здійснено розрахунок заподіяної шкоди за вищезазначене правопорушення, такси, встановлені даним нормативно-правовим актом для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, застосовуються для осіб, що безпосередньо здійснили ці порушення і вина їх визначена у встановленому законом порядку. Застосування цих такс до підприємств, установ, організацій і громадян, що здійснюють охорону лісових насаджень, за виключенням випадків, коли встановлено, що вони безпосередньо скоїли такі порушення, є неправомірними.
Відповідачем по справі до відзиву на позов долучено витяг із "Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения", затвердженого наказом Головнокомандуючим Сухопутних військ в 1988р.., яким керується військова частина А 1915, відповідно до п.184 якого зазначено: "Техническая территория должна быть очищена от мелкой поросли, сухостоя, валежника и т.п. Ветви деревьев должны быть обрублены на высоту не менее 2,5м. В летнее время травяной покров вокруг объектов технической территории на расстоянии 1 м должен выпалываться, а на остальной территории выкашиваться. \сушка скошенной травы и выжигание категорически запрещаются".
Відповідно до Довідки-доповіді про перевірку стану вибухопожежобезпеки військової частини А1915 (м.Чортків Тернопільської області), наданої заступником начальника Центрального ракетно-артилерійського управоіння Збройних Сил України В.Ю. Горбильовим, начальником відділу обліку та експлуатації технічних засобів охорони управління живучості арсеналів, баз та складів Озброєння Збройних Сил України А.М.Бабич, офіцером групи служби військ організаційно-планового управління Озброєння Збройних Сил України С.В.Городничим /ознайомлений командир військової частини А 1915 А.В.Вівсяний/ - начальнику Озброєння Збройних Сил України Котляру С.С., вбачається, що під час перевірки за період з 23 по 24.05.2013р. вказано на наступні недоліки, зокрема, технічна територія повністю не очищена від повалених дерев та пнів та вказано командиру військової частини провести детальні розрахунки сил і засобів для вивезення з технічної території гілля та повалених дерев у термін до 30.06.2013р. завершити зазначені заходи.
В обгрунтування своїх позовних вимог прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері долучено до матеріалів справи фототаблиці до акту огляду технічної території військової частини А 1915 від 04.06.2013р., на яких зроблено напис: "У ході перевірки за участю держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуди В.І., виявлені рештки пню, які були замасковані під землею на технічній території військової частини А1915 у с.Ягільниця Чортківського району Тернопільської області".
Господарський суд критично оцінює подані прокурором докази, оскільки на зазначених фото таблицях не відображено розміру ділянки, на якій здійснено вирубку дерев; не відображено кількість, породу вирубаних дерев окремо на кожній ділянці; не зазначено номеру кварталу, номеру виділів відповідно до виданого військовій частині А1915 лісорубного квитка; не вбачається, що саме розкопують зазначені на фото таблицях особи, де розкопують та в який період /рік, дата, час/.
Відповідно до ст.ст.32,33,34 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 27.06.2001р. № 302-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища " розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.
При розгляді даної справи господарським судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджується завдання відповідачем шкоди лісовому господарству, оскільки ним не було порушено приписів Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМ України № 761 від 23.05.2007 р., який визначає умови та порядок заготівлі деревини під час проведення рубок лісу, що доводить відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками, завданими незаконною порубкою дерев.
Отже, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України та ст. 105 Лісового Кодексу України.
Оскільки прокурор та позивач не довели належними та допустимими доказами факту незаконної рубки дерев саме працівниками військової частини А 1915, а також наявність прямої вини відповідача у вчиненні даного правопорушення, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. В позові відмовити.
2. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами та прокурором може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання - 16 грудня 2013 року) через місцевий господарський суд.
Суддя А.М. Сидорук