"11" грудня 2013 р.Справа № 5016/2190/2012(3/99)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.
суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю представників сторін 11.12.2013р.:
від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - не з'явився
від ФОП ОСОБА_5- ОСОБА_9
від Первомайської міської ради - Пригора В.П.
розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 08.10.2013 р.
у справі № 5016/2190/2012(3/99)
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Первомайської міської ради
про знесення самовільно збудованої будівлі
Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 04.11.2013р., яка надіслана сторонам 04.11.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.11.2013р.
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
За правилами ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.
Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 11 грудня 2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
15.10.2012р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третьої особи Первомайської міської ради, в якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_5 знести самочинно збудовані нежитлові будівлі та споруди елінгу за адресою: АДРЕСА_1; витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ФОП ОСОБА_5; судові витрати покласти на ФОП ОСОБА_5
Обґрунтовуючи позов Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області також зазначила, що відповідно до рішення Первомайської міської ради від 24.11.2006 р. № 10 "Про надання дозволів на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; матеріалів позапланової перевірки від 21.09.2011 р. дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (акт перевірки, протокол про вчинення правопорушення, припис № 15 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, припис від 21.09.2011 р. щодо негайного здійснення виконання будівельних робіт, постанова про накладення штрафу від 29.09.2011 р. № 247); матеріалів позапланової перевірки від 13.03.2012 р. (протоколу від 13.03.2012 р., припису № 99 від 13.03.2012 р., акту перевірки; постанови № 327 про накладення штрафу в розмірі 10730,00 грн.); постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р. по справі № 2а-2146/12/1470; норм ст. ст. 10, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 41, 26, 34, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 126 Земельного кодексу України, ст. ст. 376, 391 Цивільного кодексу України встановлено, що всупереч приписам нормативних актів відповідач правоустановчі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Управлінні Держкомзему у м. Первомайську Миколаївської області не зареєстрував, отже ця земельна ділянка йому не виділена належним чином, правоустановчі документи на право володіння або користування нею не оформлено.
Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в позові зазначила, що за результатами проведених перевірок позивачем виявлено виконання відповідачем ФОП ОСОБА_5 будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель та споруди загальною площею 388 кв.м. за вищевказаною адресою з порушенням, без відповідних документів які дають право на виконання будівельних робіт та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
На думку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом щодо знесення самовільно збудованої будівлі ФОП ОСОБА_5
20.11.2012р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просила зобов'язати ФОП ОСОБА_5 надати належним чином завірену копію технічного паспорту на нежитлову будівлю-спортивний комплекс за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений Первомайським МБТІ станом на 2012 рік (т.1, а.с. 96-98).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2012р. (суддя Смородінова О.Г.) зобов'язано відповідача - ФОП ОСОБА_5 звернутись до Первомайського бюро технічної інвентаризації з замовленням щодо проведення станом на теперішній час поточної інвентаризації нежитлової будівлі - спортивного комплексу по АДРЕСА_1. За результатами, проведення поточної інвентаризації, відповідні копії матеріалів інвентаризації та копію технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 скерувати до господарського суду Миколаївської області. Зупинено провадження у справі № 5016/2190/2012(3/99) до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-2146/12/1470 з набранням постанови законної сили; зобов'язано учасників судового процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної господарської справи (т.1, а.с. 129-132).
На адресу Господарського суду Миколаївської області 21.08.2013р. надійшов лист від Миколаївського окружного адміністративного суду, згідно якого повідомлено про набрання чинності постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-2146/12/1470, а саме: 17.07.2013р. (т.1, а.с. 142-154).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013р. (суддя: Смородінова О.Г.) поновлено провадження у справі №5016/2190/2012(3/99) (т.1, а.с. 155).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2013р. (суддя: Смородінова О.Г.) позов задоволено та зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) знести самочинно збудовані нежитлову будівлю та споруду елінгу за адресою: АДРЕСА_1; витрати із проведення робіт зі знесення покладено на ФОП ОСОБА_5; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Інспекції державного арх.ітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, код ЄДРПОУ 37757888) - 1 118,00 грн. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що документи, які підтверджують законність будівництва прибудови у ФОП ОСОБА_5 відсутні.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2190/2012(3/99) від 08.10.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_5 про знесення самовільно збудованої будівлі повністю та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при порушенні провадження в господарській справі невірно було визначено підвідомчість даної справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про продаж нерухомого майна від 24.12.2004р. АВТТ ЗАТ „Первомайська фабрика „Іскра" передала ФОП ОСОБА_5 нежитлову будівлю - спортивний комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці фонду міської ради (т.1, а.с. 13-15).
Відповідно до п. 1.3. вищевказаного договору зазначена нежитлова будівля з цегли - спортивний комплекс - складається з будівлі спортивної бази з напівпідвалом, зазначеної на плані літерою А, загальною площею 359,8 кв.м. та вбиральні цегляної - У, площею 6,0 кв.м.
З наявного в матеріалах справи рішення Первомайської міської ради № 10 від 24.11.2006 року вбачається, що було надано дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди: ОСОБА_5 орієнтовною площею 0,1750 га для обслуговування спортивного комплексу терміном на 5 років по АДРЕСА_1, із земель житлової та громадської забудови не наданих у власність чи користування, в зв'язку з переходом права власності на об'єкт нерухомого майна (т.1, а.с. 88).
Крім того з матеріалів справи вбачається, що 12.04.2010 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Головного архітектора м. Первомайськ із заявою, в якій просив дати дозвіл на зведення на існуючому фундаменті тимчасової нежитлової споруди із збірно-розбірних конструкцій із терміном використання до трьох років, а також погодити укріплення підпірної стінки на східній межі земельної ділянки бетонними блоками, як це передбачено Генпланом (т.1, а.с.65)
Відповідно до листа Міського голови від 07.05.2010р. за вх. №Ф-523а вбачається, що відповідача ФОП ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність надання додаткових документів для розгляду його заяви (т.1, а.с.66).
З наявної в матеріалах справи заяви ФОП ОСОБА_5 на ім'я Міського голови вбачається, що відповідач вдруге просив затвердити технічну документацію та оформити у користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування спортивного комплексу за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 103).
Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення Управління містобудування, архітектури Комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради № 314/05-03-11 від 21.08.11 р., позивачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було 21.09.2011р. проведено позапланову перевірку дотримання відповідачем ФОП ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено факт виконання будівельних робіт з будівництва нежитлових будівель за вищевказаною адресою з порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було складено акт від 21.09.2011р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (т.1, а.с. 18-19).
Зазначеним актом встановлено, що ФОП ОСОБА_5 здійснив самозахоплення земельної ділянки по АДРЕСА_1, і біля власних нежитлових приміщень спортивного комплексу та нежитлової будівлі самовільно, без дозвільних документів збудував нежитлові будівлі загальною площею біля 388 кв.м., та встановив елінг для зберігання човнів, чим порушив п.п. 2, п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
В акті також зазначено, що нежитлові будівлі площею 388 кв.м. збудовані із шлакоблоків та з полегшених пластикових та дерев'яних будівельних матеріалів з вітражними вікнами. Розташовані будівлі менш ніж 1 метра від меж з сусідніми земельними ділянками, а саме на відстані 0,3-0,5 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_3 (власниця ОСОБА_7) та на відстані 0,5-0,8 метрів від домоволодіння по АДРЕСА_4 (власниця ОСОБА_8), що є порушенням абзацу 2 п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень".
Споруда елінгу має розміри у плані 3,45х10,7 м і збудована на відстані 1,34м та 0,65 м від вікон будівлі навчального корпусу Первомайського медичного коледжу, чим перешкоджає доступу природного освітлення і інсоляції навчальних кабінетів, що є порушенням санітарних норм та ст. 4 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.09.2011 року позивачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області також було складено протокол №51 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким на відповідача ФОП ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 850,00 грн. (т.1, а.с. 22).
З наявного в матеріалах справи Припису №15 від 21.09.2011 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вимагала від відповідача ФОП ОСОБА_5 негайно зупинити будівельні роботи з будівництва нежитлових приміщень по АДРЕСА_1; в добровільному порядку знести самовільно побудовані нежитлові будівлі, або оформити на них дозвільні документи та зареєструвати у відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт; в добровільному порядку знести збудовану споруду елінгу для зберігання човнів або отримати дозвільні документи на встановлення в іншому місці. Термін виконання даного припису: до 01.12.2011 р. (т.1, а.с.21).
Відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 23.09.2011р. №247 на ФОП ОСОБА_5 було накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з п.3 ст.96 КУпАП, у сумі 850грн. (т.1, а.с. 23).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.03.2012р. позивачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було повторно проведено аналогічну перевірку та складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому вказано, що споруда елінгу збудована на відстані 1,34 м та 0,65 м від вікон будівлі навчального корпусу Первомайського медичного коледжу, чим перешкоджає доступу природного освітлення і інсоляції навчальних кабінетів (т.1, а.с. 25-28).
Крім того, 13.03.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно положень статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та винесено відповідний припис №99 '"Про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил", яким позивач вимагав у відповідача ФОП ОСОБА_5 в добровільному порядку знести самовільно побудовані нежитлові будівлі та споруду елінгу по АДРЕСА_1. Термін виконання: до 31.03.2012 р. (т.1, а.с. 29-31).
Відповідно до постанови № 327 від 21.03.2012р., яка була винесена Інспекцією ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що на відповідача. ФОП ОСОБА_5 за не виконання умов припису №15 від 21.09.2011р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності" та на підставі ст. 2 Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 10 730 грн. (т.1, а.с. 32).
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012р. ФОП ОСОБА_5 звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області з вимогою визнати противоправними та скасувати приписи № 99 від 13.03.2012 р., № 15 від 21.09.2011 р., постанови про накладення штрафу № 327 від 21.03.2012 р. та № 247 від 23.09.2011 р.
Відповідно до постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-2146/12/1470 від 28.05.2012 р. вбачається, що відмовлено ФОП ОСОБА_5 в задоволенні позову, вказавши в мотивувальній частині на те, що відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, нежитлові будівлі та споруда елінгу за адресою: АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, у зв'язку з тим, що вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, а документи, складені за результатами перевірок від 21.09.11 р. та від 13.03.12 р., оформлені відповідно до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.11 р. № 553 (т.1, а.с. 143-146).
З наявної в матеріалах справи ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 р. вбачається, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2012 р. по справі № 2а-2146/12/1470 залишена без змін (т.1, а.с. 147-154).
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.
Приписами ст.ст. 14, 16 Конституції України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до приписів статті 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористивучам, без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.
Положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з приписами статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів. Розміщення тимчасових споруд та реклами здійснюється в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до положень частин 4 та 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
За правилами частин 1 та 4 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Частинами 1 та 2 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Крім того, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2006р., №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які б підтверджували законність будівництва прибудови у ФОП ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.
Отже, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанцї до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були дослідженні всі фактичні обставини справи ті цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення позовних вимог.
Крім того, твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції при порушенні провадження в господарській справі невірно було визначено підвідомчість даної справи, колегією суддів апеляційної інстанції також до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 10 п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р., №10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з сферою містобудування, в тому числі за участю центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що справи, які пов'язані з знесенням самовільно збудованої будівлі підлягають розгляду господарськими судами України за правилами ГПК України.
При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни, або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 85,99,101-105 ГПК України,
колегія суддів,
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.10.2013р. у справі № 5016/2190/2012(3/99)- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 11.12.2013р.
Головуючий суддя: Жеков В. І.
Судді: Сидоренко М.В.
Аленін О.Ю.