"10" грудня 2013 р.Справа № 916/13/1801
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання - І.М. Станковій ,
за участю представників сторін:
від позивача: С.М. Сажина, В.І. Гамар,
від відповідача:А.Є. Антілова,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Ніка-2"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.2013р. про повернення позовної заяви без розгляду
№ 916/13/1801
за позовом приватного підприємства "Ніка-2"
до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,
встановив:
Приватне підприємство „Ніка - 2" звернулось з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно комплексу будівель та споруд бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виданого 21.12.2007р. Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 листопада 2013р. повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано до позовної заяви належних доказів відправлення відповідачеві саме копії позовної заяви, ідентичної за змістом та вимогами тій, що подана до господарського суду, оскільки позовна заява датована 07.11.2013 р., а на поштовій квитанції та опису вкладення, що підтверджують надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви, стоїть поштовий штемпель від 06.11.2013 р..
Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне підприємство «Ніка-2» 19.11.2013 р. звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.2013 р., справу передати на розгляд місцевого господарського суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано подання позивачем разом із позовною заявою доказів надсилання, копії позовної заяви разом із додатками до неї відповідачу та 3-й особі (поштові квитанції з описами вкладень від 06.11.2013 р.). Скаржник зазначив, що відповідно до ст. 54 ГПК України, позивач самостійно визначає датування позовної заяви та порядок її подання.
Заслухавши представників скаржника та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Згідно із частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На виконання вимог ст. 56 ГПК України приватним підприємством "Ніка-2" в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви надано опис вкладення № 6770104396064 на ім'я Білгород-Дністровської районної державної адміністрації , відповідно до якого на адресу відповідача позивачем направлено позовну заяву з додатками на 19 аркушах 06.11.2013р.. Також, позивачем додано до позовної заяви опис вкладення № 6770104396064 від 06.11.2013 р. на ім'я ОСОБА_3, який свідчить про направлення на адресу 3-ої особи позовної заяви з додатками на 19 аркушах.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 10.12.2013 р. представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації погодився із апеляційною скаргою і надав для огляду колегії суддів копію примірника позовної заяви, отриманої від приватного підприємства "Ніка-2". Із наданого відповідачем примірника вбачається, що позовна заява, яка була відправлена на адресу відповідача, датована 07.11.2013 р. і за змістом є тотожньою позовній заяві, що була направлена до суду.
Скаржник у своїх поясненнях зазначив, що ним у ході підготовки позову було допущено технічну помилку.
Отже, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлена повна тотожність позовних заяв, направлених учасниками процесу та до суду, що підтверджує факт виконання позивачем правил ст. 56 ГПК України.
Враховуючи викладене, ухвала суду про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню та відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ПП "Ніка-2" - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.11.2013р. про повернення позовної заяви без розгляду №916/13/1801 скасувати, позовні матеріали ПП"Ніка-2" передати на розгляд господарського суду Одеської області.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови підписано 11.12.2013р.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран
Суддя В.Б. Туренко