номер провадження справи 11/68/13
10.12.2013 Справа № 908/2087/13 Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий - суддя Гончаренко С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» (пр.Моторобудівельників, буд. 42-А, м. Запоріжжя, 69068),
до відповідача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз» (вул. Заводська, буд. 7, м.Запоріжжя, 69035),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізька торгово-промислова палата (бул. Центральний, буд. 4, м.Запоріжжя, 69005)
Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Бурдак О.В. - дов. №01/0016 від 02.01.2013;
від третьої особи: Захаревська Н.П. - дов.№1.6/1320 від 26.12.2012;
про: стягнення 280023,00грн.,-
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» 280023,00 грн. вартості виконаних будівельних робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 60/1-54/1 від 12.03.2008р.
Ухвалою від 14.06.2013р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та об'єктивного вирішення спору. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучена Запорізька торгово-промислова палата.
Розгляд справ неодноразово відкладався.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема зазначив, що при виконанні підрядних робіт дійсно буди допущені деякі порушення, але вони були виправлені. На час звернення до суду із позовною заявою заборгованість відповідача становить 280023,00 грн. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, наполягає на тому, що роботи, навіть після усунення позивачем недоліків не відповідають будівельним нормам, а обсяг робіт, зазначений в актах завищений на 219076,80 грн. Даний факт підтверджується наданими Запорізькою торгово-промисловою палатою висновками №ОС-55 від 17.06.2011р. та №ОТ-133 від 30.10.2012р. складеними за результатами експертних досліджень. Згідно розрахунку відповідача вартість відновлювальних робіт по усуненню недоліків складає ще 64758,60 грн. Саме внаслідок цього відповідач відмовляється від прийняття та оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду на капітальне будівництво № 60/1-54/1 від 12.03.2008р.
Представник третьої особи - Запорізької торгово-промислової палати в судовому засіданні підтвердив наявність недоліків підрядних робіт, встановлених експертними висновками.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:
Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду на капітальне будівництво від 12.03.2008 №60/1-54/1 ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД.» виконувало для ПАТ «Запоріжгаз» роботи з будівництва автотранспортного цеху зі зберігання, технічного обслуговування та ремонту 100 одиниць спец автотранспорту ВАТ «Запоріжгаз» по вул. Південне шосе, 52 у м. Запоріжжя. Загальна вартість робіт за договором становить 11992088,40 грн.
11.02.2010р. сторони підписали Додаткову угоду, якою було збільшено загальну вартість робіт за договором, яка склала 14136000,00 грн., через необхідність виконання додаткових робіт, пов'язаних із винесенням кабельної лінії та огорожі території і підпірної стінки та додаткові роботи по звільненню території плями забудови від раніше заскладованих збірних залізобетонних конструкцій.
У листопаді 2010 року сторонами було підписано 4 Акти на скриті роботи, щодо якості виконаних робіт по устрою: щебеневої основи під фундаменти підпірної стени з ущільненням у ґрунт; бетонної підпірної стіни з бетону М 200 (В 15); каркасів та стяжок під фундамент підпірної стіни з арматури А III, різноманітного діаметру; бетонної основи під фундамент підпірної стіни з бетону М 100 (В 7,5), за результатами зазначених актів було встановлено, що перелічені роботи виконані згідно проекту, у відповідності до робочих креслень 6453.01-00 ГП, використаний матеріал відповідає вимогам проекту та сертифікату, якість виконаних робіт - задовільне.
У відповідності до умов пункту 2.3 договору, розрахунки з підрядником повинні здійснюватися замовником щомісячно за фактом виконаних робіт на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) протягом 5-ти робочих днів з дати їх підписання.
Згідно з умовами пункту 4.1.6 договору обов'язок складання актів форм КБ-2В та КБ-3 покладений на підрядника.
Позивачем були складені та направлені на адресу відповідача для узгодження відповідні акти виконаних робіт за грудень 2010 року, січень та квітень 2011 року, згідно з якими, ПАТ «Запоріжгаз» повинно було сплатити підряднику грошові кошти в сумі 511438,80 грн. Зобов'язання в частині оплати за виконані роботи відповідач виконав частково, на користь позивача у розмірі 228413,40 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами та актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 19.08.2011р.
З травня 2011 року відповідач припинив підписання та повернення актів приймання виконаних робіт по формі (КБ-3), оскільки перевіркою було встановлено, що відповідність даних щодо фактичних обсягів та якості виконаних підрядником робіт внесених до офіційних документів - актів форм КБ-2В та КБ-3, не відповідає дійсності, а саме позивачем в зазначених документах було завищено обсяги виконаних робіт та витрачених матеріалів та навіть були включені роботи, які взагалі не виконувались. З метою визначення кількісних показників, на які було завищено виконані роботи та витрачені матеріали, ТОВ «Запоріжгаз» 10.06.2011р. був укладений договір з Запорізькою торгово-промисловою палатою про проведення будівельно-технічного дослідження виконаних ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» робіт по договору.
За наданими позивачем актами приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором, Запорізька торгово-промислова палата провела експертне дослідження, на підставі якого 17.06.2011р. зробила висновок № ОС-55, у відповідності до якого зроблені наступні висновки:
1 За результатами визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт:
- обсяг робіт, зазначений підрядником в актах приймання виконаних робіт, не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, як в натуральному, так і в грошовому еквіваленті;
- виявлена нестача обсягів робіт, яка в грошовому еквіваленті становить 227158,80 грн.
2.За результатами визначення якості фактично виконаних робіт:
- Вертикальна арматурна сталь підпірної стінки встановлена з кроком 600-620 мм. по всій протяжності підпірної стінки, замість 300 мм., які встановлені робочим проектом;
- На ділянці від точки 9 до точки 7 підпірна стінка зміщена по відношенню до фундаментної стрічки на 100 мм. в бік дороги, відповідно замість проектної прив'язки підпірної стінки до фундаментної стрічки 450/650 мм. Фактична прив'язка становить 350/750 мм.;
- На ділянці від точки 5 до точки 4/5 підпірна стінка зміщена по відношенню до фундаментної стрічки на 300 мм. в бік дороги, відповідно замість проектної прив'язки підпірної стінки до фундаментної стрічки 450/1350 мм. фактична прив'язка становить 750/1250 мм., також ширина фундаментної стрічки збільшена на 200 мм.;
- На ділянці від точки 3 до точки 2 конструкція фундаментної стрічки та підпірної стінки довжиною 5,3 м. від точки 3 не відповідає проектній відмітці підошви фундаментної стрічки та проектним геометричним параметрам: замість зрізу 6-6 застосовано 1-1;
- Фундаментна стрічка підпірної стінки має місцеві нерівності поверхні бетону в місцях, доступних до огляду, розмірами до 35 мм., що не відповідає вимогам. 2.113. и таблиці 11 БНтП 3.03.01-87 «Несучі і огороджуючи конструкції», в яких вказано, що відхилення не повинні перевищувати 5 мм.
На підставі вищевикладеного, судові експерти дійшли висновку, що роботи, виконані ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ БУД» з улаштування монолітної залізобетонної підпірної стінки мають суттєві порушення вимог робочого проекту та БНтП 3.0.301-87 та в межах розумного строку не придатні до використання у відповідності до Договору або для звичайного використання робіт такого характеру.
Протягом 2011-2012 років позивачем здійснювались роботи по усуненню зазначених в експертному дослідженні недоліків, та було повторно запропоновано відповідачу прийняти виконані за договором роботи. Однак, за результатами експертного дослідження № ОС-133 від 30.10.2012р. було встановлено, що обсяг робіт, заявлений позивачем в актах приймання передачі підрядних робіт не відповідає фактичному, як в натуральному, так і в грошовому вираженні: сума недостачі, виражена в грошовому еквіваленті склала 219076,80 грн.; фундаментна стрічка підпірної стінки має місцеві нерівності поверхні бетону в місцях, доступних до огляду, розмірами до 35 мм., що не відповідає вимогам. 2.113. и таблиці 11 БНтП 3.03.01-87 «Несучі і огороджуючи конструкції», в яких вказано, що відхилення не повинні перевищувати 5 мм.
Окрім цього, відповідачем, власними силами було проведено обстеження, щодо якості виконаних позивачем робіт та були виявлені наступні недоліки:
- на ділянці від точки 2 до точки 3 підпірної стінки, а саме не виконано посилення підпірної стінки з облаштування арматури АІІІ Д-1бмм. згідно проекту 6453.01-00ГП (корегування) (Акт № 1-а від 14.06.2013р.);
- на ділянці від точки 8 до точки 9 було здійснено розтин та перевірку армуючого каркасу відповідно проекту, та виявлено відсутність такого каркасу взагшгі (Акт № 1-6 від 20.06.2013р.);
- на всій протяжності підпірної стінки відсутня щебенева основа h-200 мм. та бетонна підготовка h-100 мм (Акт № 3 від 26.06.2013р.).
За наслідками проведеного обстеження відділом капітального будівництва ПАТ «Запоріжгаз» було розраховано вартість зняття матеріалів та робіт на загальну суму 64758,60 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На момент вирішення спору, роботи за договором виконанні з суттєвим порушенням проекту, ДБН та БНтП, що унеможливлює експлуатацію об'єкту, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконав не належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
В ході судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання судом задоволено. Ухвалою від 28.08.2013р. провадження у справі зупинялось для проведення ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» судової будівельно-технічної експертизи. Проте, внаслідок невиконання позивачем вимог суду, щодо оплати вартості експертного дослідження, висновок експерта суду не надано.
Позивач, в силу вищенаведеного, не довів факт належного виконання своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського Кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.
Оскільки виконання робіт позивачем є підставою для виконання відповідачем своєї частини зобов'язань за договором, господарський суд вважає правомірною відмову ТОВ «Запоріжгаз» від оплати не належним чином виконаних робіт.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
В судовому засіданні 10.12.2013р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.12.2013р.
Суддя С.А. Гончаренко