ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20003/13 11.12.13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи
За позовом -Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк»
до1. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 2. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини»
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі»
провизнання договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного за результатами проведення аукціону, недійсним та застосування наслідків недійсності Договору.
Представники сторін:
від позивача:Лиса І.В. - представник за довіреністю б/н Романюк Т.І. - представник за довіреністю № 166 від 18.03.2013 Старіков Є.О. - представник за довіреністю № 697 від 05.11.2013
від відповідача 1:не з'явились.
від відповідача 2:не з'явились.
від відповідача 3:Каменський Д.Г. - представник за довіреністю б/н від 05.11.2013
від третьої особи:не з'явились.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; Приватного підприємства "Нива-В.Ш."; Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про:
1. визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 08.07.2013 року Приватним підприємством "Нива-В.Ш." у формі аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Міжнародний центр торгівлі";
2. визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між Приватним підприємством "Нива-В.Ш." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" за результатами проведення аукціону 08.07.2013 року, оформленого Протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" № 13/25/1 від 08.07.2013 року, та Актом державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013 року;
3. застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного за результатами проведення аукціону 08.07.2013 року, а саме: зобов'язання ТОВ "Підйомні машини" повернути ПП "Нива-В.Ш." все майно, одержане за недійсним договором купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20003/13, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі», судове засідання призначено на 06.11.2013 р.
06.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в призначеному судовому засіданні.
06.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 3 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву з додатками.
06.11.2013 року до Господарського суду міста Києва від Знімальної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» надійшла заява про надання дозволу на проведення аудіо- та відеозапису в залі судового засідання під час розгляду справи № 910/20003/13.
06.11.2013 року до Господарського суду міста Києва від журналіста/ЗМІ НАБУ Бобесюка Д.Д. надійшла заява про надання дозволу на проведення аудіозапису в залі судового засідання під час розгляду справи № 910/20003/13.
06.11.2013 року в судове засідання з'явились: представники позивача, представник відповідача 1, представник відповідача 3.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.
Представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року відмовлено у задоволенні клопотань знімальної групи Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» та журналіста/ЗМІ НАБУ Бобесюка Д.Д. щодо проведення відео- та звукозапису по справі №910/20003/13.
Представник позивача в судовому засіданні подав Заяву про повідомлення Прокуратуру міста Києва про розгляд справи № 910/20003/13, оскільки існує реальна загроза порушення інтересів держави в особі Міністерства фінансів України, як органу управління державного банку - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Суд, ознайомившись з поданою Заявою, зазначає, що відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. Таким чином, подана Позивачем Заява не підлягає задоволенню.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надав письмовий відзив на позовну заяву та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 33599767.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2013 року відкладено розгляд справи на 20.11.2013 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача 2, представника третьої особи, поданим клопотанням представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів по справі.
08.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини» надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що спір пов'язаний з комерційною та банківською таємницею.
13.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Державної виконавчої служби України надійшло клопотання про розгляд справи № 910/20003/13 без участі уповноваженого представника.
20.11.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від журналіста/ЗМІ Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» надійшла заява про надання дозволу на проведення аудіо-та відеозапису в залі судового засідання під час розгляду справи № 910/20003/13.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомні машини», розгляд справи № 910/20003/13 ухвалено здійснювати в закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання журналіста/ЗМІ Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» щодо проведення відео- та звукозапису по справі №910/20003/13.
20.11.2013 року в судове засідання з'явились: представники позивача, представник відповідача 2, представник відповідача 3.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив.
Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав усні пояснення по суті спору та подав письмові пояснення з посиланням на відповідні докази.
Представник відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав додаткові докази по справі, проти позову заперечив в повному обсязі.
Представник відповідача 3 проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2013 року відкладено розгляд справи на 11.12.2013 року у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі та нез'явленням третьої особи.
11.12.2013 року в судове засідання з'явились: представники позивача та представник відповідача 3.
Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр торгівлі» вимоги ухвали суду від 20.11.2013 року не виконало.
Представник позивача в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 20.11.2013 подав додаткові докази по справі, а саме: копії ухвал Господарського суду м. Києва від 21.10.2013 та від 30.10.2013 у справі № 27/217, ухвалених за результатами розгляду скарг Акціонерного банку «Укргазбанк» на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Крім того, зазначив, що відповідні ухвали не набрали законної сили, оскільки Київським апеляційним господарським судом розглядаються відповідні апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 17.12.2013 рік.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі, а саме: Постанов Київського апеляційного господарського суду за апеляційним скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2013 та від 30.10.2013 у справі № 27/217.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача 3, який не заперечував проти відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі, з метою повного та всебічного розгляду спору,керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та зобов'язати представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» надати належним чином завірені копії Постанов Київського апеляційного господарського суду за апеляційним скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2013 та від 30.10.2013 у справі № 27/217.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи, витребуванням додаткових доказів по справі, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 25.12.2013 о 15:15.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).
3. Задовольнити клопотання Позивача та зобов'язати уповноваженого представника надати Суду належним чином завірені копії Постанов Київського апеляційного господарського суду за апеляційним скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвали Господарського суду м. Києва від 21.10.2013 та від 30.10.2013 у справі № 27/217.
4. Зобов'язати (вдруге) Третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.10.2013 року.
5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
Суддя О.В. Чинчин