ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/18403/13 04.12.13
За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Транс"
Пропро відшкодування шкоди в порядку регресу 2614,48 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Ніколенко О.А. за дов. № 13/2044 від 02.07.2013 року до 31.12.2013 року.
Від відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу 2614,48 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/18403/13, розгляд справи призначено на 30.10.2013 року.
30.10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
30.10.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник позивача надав суду пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 року розгляд справи відкладено на 20.11.2013 року.
05.11.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
20.11.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
20.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 04.12.2013 року.
04.12.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що позивачу та відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Між ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» як страховиком та Приватним підприємством "Катруб" як страхувальником було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА /1399014/2006/10 (далі - договір), за яким страховик застрахував майнову цивільну відповідальність, пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: напівпричеп марки "NOOTEBOOM 54 VVK" державна номер ВО 5527 ХХ.
03.09.2011 року між Приватним підприємством "Катруб" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Армада-Транс" було укладено договір найму (оренди) застрахованого транспортного засобу із терміном дії до 31.12.2012 року.
03.09.2011 року Приватне підприємство "Катруб" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Армада-Транс" прийняло застрахований транспортний засіб, про що сторонами узгоджено, підписано та скріплено печатками Акт приймання передачі.
Відповідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 3-3256/11 від 29.11.2011 року суд встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 594164 від 28.10.2011 року близько 21:45 год в с.Копилів на 46 км автодороги "Київ-Чоп" Слепуха М.М. керуючи автомобілем ДАФ , д/н АХ 4924 ВК з напівпричепом Нотебук, д/н ВО 5527 ХХ перед виїздом та під час не контролював технічну справність транспортного засобу, в результаті чого допустив відривання в задньої осі автомобіля колеса, яке спочатку вдарило в автомобіль Мітсубісі та відскочило і вдарило автомобіль Рено.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 3-3256/11 від 29.11.2011 року на водія Слепуху М.М.накладено штраф за ст. 124 КпАП України.
Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що Слепуха М.М. перебував на посаді водія в ТОВ «Армада-Транс» (застрахованим транспортним засобом) та у зв'язку і перебуванням у відрядженні з 26.10.2011 року керував вантажним автомобілем daf з причепом, що підтверджується Подорожнім листом № 2289606 з визначенням строку відрядження, марки автомобіля, марки причепу, завдання водія та його маршруту. Посвідченням про відрядження, Наказом №26/10ЧС від 26.10.2011 року.
11.01.2011 року позивачем було складено страховий акт №1 1001/39/30601/72938. згідно з яким пошкодження застрахованого автомобіля у ДТП, що сталося 28.10.2011 року.. визнано страховим випадком та призначено до виплати на користь потерпілої особи. Зеленого Сергія Володимировича, грошову суму у розмірі 2 614 гривень 48 копійок.
Розмір матеріального збитку, нанесеного автомобілю Зеленого С.В., підтверджується розрахунком суми матеріального збитку від 06.01.2012 року, а також Звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 638/КВ2 від 30.12.2011 року.
16.01.2012 року позивачем було сплачено на користь потерпілої особи Зеленого С.В. страхове відшкодування у розмірі 2 614 гривень 48 копійок, що підтверджується відомістю № ВПТ-000099 від 12.01.2012 року для сплати страхових відшкодувань отримувачам за період: 09.01.2012-12.01.2012 року, платіжним дорученням № 001663 від 16.01.2012 року.
Відповідно позовної заяви, позивач зазначає що ДТП сталося внаслідок несправності напівпричепа (застрахованого транспортного засобу), а тому враховуючи приписи пп. г) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з довідки ВДАІ № 8902765 вказано, що транспортний засіб вантажний (з причепом) ДАФ , д/н АХ 4924 ВК, № кузова 524938 мав технічну несправність: заклинювання, відрив коліс, поліс АА 5755324 виданий ПАТ "СК "УСГ".
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 3-3256/11 від 29.11.2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок відривання в задньої осі автомобіля ДАФ , д/н АХ 4924 ВК колеса, Слепуха М.М. перед виїздом та під час не контролював технічну справність транспортного засобу.
Автомобіль ДАФ , д/н АХ 4924 ВК застраховано - поліс АА 5755324 виданий ПАТ "СК "УСГ".
Згідно пп. г) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо, дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Застрахований позивачем напівпричеп Нотебук, д/н ВО 5527 ХХ був технічно справним, а тому посилання позивача на те, що колесо було відірвано з напівпричепу не відповідає матеріалам справи та судом відхиляється.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
- письмовими і речовими доказами , висновками судових експертів;
- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог по даній справі.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -
1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено (у зв'язку з лікарняним):16.12.2013 року
Суддя Блажівська О.Є.