83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.12.2013 Справа № 905/7729/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) ШевчукН.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД», м. Донецьк
про стягнення 59 426грн. 96коп.
за участю представників:
від позивача: Гнилицька К.Ю. - представник за довіреністю від 03.01.2013р.
від відповідача: представник не з'явився
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 12.12.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для прийняття рішення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 59 426грн. 96коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу в якості передплати за договором підряду №11/20 від 30.06.2011р. були зайво перераховані грошові кошти у розмірі 59 426грн. 96коп., з огляду на наведене, позивач вважає, що вказана сума була набута відповідачем без достатньої правової підстави та має бути повернута позивачеві на підставі приписів ст.ст. 1212, 1213, а також ст. 849 Цивільного кодексу України.
Відповідач про судові засідання 27.11.2013р. та 12.12.2013р. був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення від 07.11.2013р та 28.11.2013р., однак, у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав.
Під час розгляду справи по суті, позивач надав суду супровідний лист з додатками від 28.11.2013р., в якому були наявні копії платіжних доручень на загальну суму 10 000грн., з призначення платежу яких вбачається, що відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати.
У судовому засіданні 12.12.2013р. представник позивача надав заяву про відмову від позову в частині стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 10 000грн. та остаточно просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 49 426грн. 96коп., як набутих відповідачем без достатньої правової підстави.
З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №11/20 від 30.06.2011р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт для адміністративної будівлі, що розташована за адресою: м. Донецьк, Калінінський район, пер. Донбаський, 1 в розділах: будівництво зовнішнього газопроводу, електрохімічний захист газопроводу, відповідно до проектної документації, будівельних норм та правил, в обсязі та складі, що підтверджуються додатком №1 до договору.
Ціна договору, як визначено п. 1.3 договору, є динамічною та складає 422 206грн. 80коп., в т.ч. ПДВ 70 367грн. 80коп., що співпадає з відомостями договірної ціни до договору та включає вартість матеріалів 327 512грн. 40коп., в т.ч. ПДВ 94 694грн. 40коп.
Сторони в п. 3.1.1 договору домовились, що замовник здійснює передплату підряднику згідно графіку фінансування (Додаток №4 до договору). Оплата матеріалів здійснюється на підставі рахунків, що виставлені підрядником. Залишкову оплату за роботи (п. 3.1.2 договору) замовник здійснює протягом 5 робочих днів з моменту приймання виконаних робіт або їх частин (підписання актів приймання-здачі виконаних робіт) та надання всіх необхідних документів (акти прихованих робіт, сертифікати на матеріали і т.д.)
Як встановлено судом, за договором позивачем в якості оплати поставлених матеріалів та виконаних підрядних робіт на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти у сумі 422 149грн. 94коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
№523 від 06.07.2011р. на суму 199 743грн. 70коп., з призначенням платежу: оплата за трубу відповідно до договору №11/20 від 30.06.2011р. (рахунок-фактура №ГС-0000065 від 24.06.2011р. - 45 925грн. 97коп., №ГС66 від 24.06.2011р. - 100 650грн. 47коп., №ГС від 24.06.2011р. - 53 167грн. 22коп.);
№600 від 26.07.2011р. на суму 128 000грн., з призначенням платежу: оплата за матеріали для будівництва зовнішнього газопроводу відповідно до договору №11/20 від 30.06.2011р.;
№639 від 08.08.2011р. на суму 30 000грн., з призначенням платежу: за будівництво зовнішнього газопроводу (передплата вартості робіт) відповідно до договору №11/20 від 30.06.2011р.;
№808 від 23.09.2011р. на суму 29 406грн. 24коп., з призначенням платежу: за трубу ПХВ згідно договору №11/20 від 30.06.2011р.;
№635 від 18.06.2012р. на суму 10 000грн., з призначенням платежу: за виконані роботи з будівництва зовнішнього газопроводу відповідно до договору №11/20 від 30.06.2011р.;
№825 від 26.07.2012р. на суму 25 000грн., з призначенням платежу: за будівництво зовнішнього газопроводу відповідно до договору №11/20 від 30.06.2011р.
В свою чергу, відповідачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором були виконані підрядні роботи на об'єкті: Адміністративна будівля по пер. Донбаському, в Калінінському районі м. Донецька, за наслідком чого сторонами були підписані акти форми КБ-2в на загальну суму 333 316грн. 74коп., а саме:
акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2012р. від 24.07.2012р. на суму 75 271грн. 37коп.;
акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012р. від 31.10.2012р. на суму 28 111грн. 92коп.;
акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2012р. від 31.10.2012р. на суму 229 110грн. 72коп.;
акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012р. від 31.10.2012р. на суму 822грн. 73коп.
Крім того, позивач відповідно до видаткової накладної №ГС-0000004 від 23.09.2011р. отримав від відповідача трубу ПВХ 200 на 3,9 на 6 000 SN2 в кількості 8 шт. на загальну суму 29 406грн. 24коп.
Отже, враховуючи наведене, відповідачем за договором №11/20 від 30.06.2011р. були виконані роботи та надані матеріали позивачу на загальну суму 362 722грн. 98коп., а позивачем здійснено оплату за договором на суму 422 149грн. 94коп.
Як вбачається з матеріалів справи, вартість попередньої оплати за договором підряду №11/20 від 30.06.2011р. було частково повернуто відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №5 від 08.11.2013р. на суму 5 000грн. та №11 від 22.11.2013р. на суму 5 000грн., з призначенням платежу: повернення попередньої оплати за ГСН та ЕХЗ згідно договору №11/20 від 30.06.2011р.
З огляду на добровільне повернення відповідачем позивачу грошових коштів у сумі 10 000грн. та часткову відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 10 000грн., про що на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивачем було надано відповідну заяву від 12.12.2013р., спір в цьому розмірі на час прийняття рішення по суті є відсутнім, з огляду на що провадження по справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 49 426грн. 96коп., господарський суд виходить з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Право замовника відмовитись від договору підряду також встановлено положеннями ст. 320 Господарського кодексу України та ст. 849 Цивільного кодексу України, за якими, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду.
Приписами ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Відповідно до ч.4 ст. 214 Цивільного кодексу України відмова від правочину вичиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Згідно із ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
На підставі наведеного, судом встановлено фактичне розірвання позивачем в односторонньому порядку договору підряду №11/20 від 30.06.2011р., про що відповідач був повідомлений претензією від 22.10.2013р., у зв'язку з чим зобов'язання сторін за вказаним договором на час звернення позивача до суду з даним позовом припинились.
Частинами 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. При цьому, можливість застосування зазначених наслідків не перебуває у залежності від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
Як визначено ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України вказані положення закону щодо обов'язку повернути майно застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Частиною 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України також встановлений обов'язок набувача повернути безпідставно набуте майно в натурі.
Означений законодавчий припис у повній мірі стосується і грошових коштів, які є видом майна у розумінні ст.ст.190, 177 Цивільного кодексу України.
З урахуванням того, що на час звернення позивача до суду договір підряду №11/20 від 30.06.2011р. був розірваний, тобто, правові підстави набуття відповідачем грошей, які були ним отримані у якості попередньої оплати робіт за договором, відпали, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку щодо повернення попередньої оплати за даним договором у розмірі 49 426грн. 96коп.
На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 49 426грн. 96коп. як безпідставно набутого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат, суд зазначає, що витрати позивача зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Крім того, суд звертає увагу, що ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
Враховуюче те, що відповідачем грошові кошти у сумі 49 426грн. 96коп. отримані без достатньої правової підстави та грошові кошти у загальному розмірі 10 000грн. було повернуто відповідачем позивачу лише 08.11.2013р. та 22.11.2013р., тобто після звернення позивача з цим позовом до господарського суду, відповідно до частини 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
При розподіленні витрат зі сплати судового збору, судом було враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові пленуму №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 177, 190, 214, 651, 653, 849, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 11, 33, 43, 49, 69, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» (83008, Донецька область, м. Донецьк, вул. Югославська, буд. 30, ідентифікаційний код 33670662) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 31407801) грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави у розмірі 49 426грн. 96коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1 720грн. 50коп.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоуправління» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГазТеплоСервіс-ЛТД» в частині стягнення 10 000грн., припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 12.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2013р.
Суддя Ю.С. Мельниченко