12.12.2013 р. Справа № 914/3794/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.
при секретарі Лосик Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Свемон-Захід", м. Львів
про: стягнення 40 953,02 грн.
Представники:
Від позивача: Горланов М.О. - представник (Довіреність №62/2013 від 18.10.13р.)
Від відповідача: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Свемон-Захід", м. Львів про стягнення 40 953,02 грн.
Ухвалою суду від 09.10.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2013 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався.
29.11.2013 р. від відповідача в канцелярію суду поступило Клопотання № 426 від 29.11.2013 р. про долучення до матеріалів справи Платіжного доручення № 309 від 28.11.2013 р. про сплату ТзОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» заборгованості в сумі 32 454,81 грн.
В судовому засіданні 12.12.2013 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав детальний розрахунок ціни позову, а також Додаткові пояснення б/н від 09.12.2013 р.
У поданих поясненнях позивач зазначає, що ПАТ «Свемон-Захід» було повністю погашено основний борг в розмірі 31 184,06 грн., який виник у зв'язку з порушенням зобов'язань з оплати товару за Договором поставки № 390 від 08.11.2012 р.
Враховуючи вищенаведене позивач просить суд провадження у справі в частині стягнення 31 184,06 грн. основного боргу припинити, стягнути з відповідача 4 072,39 грн. неустойки, 77,60 грн. інфляційних втрат, 5 618,97 грн. процентів за користування чужими коштами та 1 720,50 грн. судового збору.
Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив.
Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
08.11.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір № 390, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити труби поліетиленові, комплектуючі та обладнання, а також супутні товари, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими Сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до цього Договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим Договором.
Як встановив суд на виконання договірних зобов'язань позивач у листопаді 2012 р. передав відповідачу товар на загальну суму 72 335,08 грн. Про факт отримання товару відповідачем свідчать підписи повноважного представника ПАТ "Свемон-Захід", на Видаткових накладних: № ЕТП РТ 1211/021 від 12.11.2012 р. на суму 35 033,04 грн.; № ЕТП КЛ 1511/003 від 15.11.2012 р. на суму 20 518,84 грн. та № ЕТП ЛВ 2211/002 від 22.11.2012 р. на суму 16 783,20 грн. Повноваження представника відповідача на отримання товару від позивача підтверджуються представленими суду Довіреностями № 473 від 12.11.2012 р. (термін дії до 21.11.2012 р.); № 481 від 14.11.2012 р. (термін дії до 23.11.2012 р.) та № 486 від 21.11.2012 р. (термін дії до 30.11.2012 р.)
У п. 5.1. Договору сторони погодили, що оплата товару покупцем здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації, в порядку передбаченому Договором.
Проте, як вказує позивач у позовній заяві, не зважаючи на встановлений Договором строк для проведення розрахунків та неодноразові звернення позивача щодо термінового погашення заборгованості, відповідач зобов'язань щодо оплати товару у повному обсязі не виконав, сплативши лише 41 151,02 грн. Таким чином, станом на день подання позову сума заборгованості ПАТ "Свемон-Захід" перед ТзОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" становила 31 184,06 грн.
Під час розгляду справи у господарському суді, а саме 28.11.2013 р. 28.11.2013 р. відповідачем на користь позивача було сплачено 32 454,81 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 309 від 28.11.2013 р. Як вбачається із даного платіжного документа суму 32 454,81 грн. відповідач сплатив на оплату рах. від 22.11.2013 р. Однак, як вказав представник позивача 31 184,06 грн. із вказаної суми позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості, яка є предметом даного господарського спору.
Пунктом 8.3. Договору передбачено, що у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару позивач має право вимагати від відповідача сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Згідно п. 8.4. Договору у випадку прострочення відповідачем термінів оплати поставленого товару, відповідач згідно ч. 3 ст. 692 та ч. 5 ст. 694 ЦК України зобов'язаний сплатити на вимогу позивача проценти за користування чужими коштами в розмірі 20 % річних за весь період прострочення оплати.
Із посиланням на вищенаведені пункти Договору та положення ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача 4 072,39 грн. пені, 77,60 грн. інфляційних втрат та 5 618,97 грн. процентів за користування чужими коштами.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору № 390 від 08.11.2012 р., на виконання умов якого позивачем у листопаді 2012 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 72. 335,08 грн. Факт передачі товару відповідачу засвідчують представлені суду видаткові накладні із підписами повноважних представників сторін.
Згідно визначення ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положення ст. 692 ЦК України визначають, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Строк виконання зобов'язання щодо оплати товару сторонами визначений у п. 5.1. Договору, відповідно до якого оплатити отриманий товар відповідач зобов'язаний був не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі товару, якщо інший порядок не визначений в рахунку-фактурі або в специфікації, в порядку передбаченому Договором.
Однак, як встановлено судом договірних зобов'язань щодо оплати товару відповідач належно не виконав, у зв'язку з чим станом на день подання позову у ПАТ «Свемон-Захід» перед позивачем склалась заборгованість в сумі 31 184,06 грн.
Як вже зазначалося, в процесі розгляду справи вищевказану суму основного боргу відповідач сплатив у повному обсязі, а тому провадження у справі в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно положень ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
У п. 8.3. Договору сторони погодили, що у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару позивач має право вимагати від відповідача сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п. 6 ст. 232 ГК України сторони домовились, що нарахування вказаної штрафної санкції припиняється через один рік від дня, коли оплата мала бути здійснена.
В силу п. 8.4. Договору у випадку прострочення відповідачем термінів оплати поставленого товару, відповідач згідно ч. 3 ст. 692 та ч. 5 ст. 694 ЦК України зобов'язаний сплатити на вимогу позивача проценти за користування чужими коштами в розмірі 20 % річних за весь період прострочення оплати.
Із врахуванням вищезазначеного, суд перевіривши розрахунок уточнених позовних вимог прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4 072,39 грн. пені, 77,60 грн. інфляційних втрат та 5 618,97 грн. процентів за користування чужими коштами є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 253, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 692, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст.ст.82-84 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Свемон-Захід" (79056, м. Львів, вул. Бескидська, 33. Ідентифікаційний код 23884450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова, 1. Ідентифікаційний код 33090871) 4 072,39 грн. пені, 77,60 грн. інфляційних втрат та 5 618,97 грн. процентів за користування чужими коштами, всього - 9 768,96 грн. ; 1 720,50 грн. судового збору.
3. В частині стягнення 31 184,06 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2013 р.
Суддя Ділай У.І.