Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" грудня 2013 р.Справа № 922/4070/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Сальнікова Г.І.
судді: Светлічний Ю.В. , Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова (м. Харків) в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору оренди, стягнення 35908,75 грн. та спонукання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" (м. Харків) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) визнання недійсним договору оренди
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з"явився;
відповідача за первісним позовом - не з"явився;
прокурора - не з"явився
Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", в якій прокурор просить суд розірвати договір оренди від 25.01.2002 р. №953, стягнути з ТОВ "АРТемаль" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі у сумі 31823,11 грн. та пені у сумі 4085,64 грн., виселити ТОВ "АРТемаль" з нежитлового приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4", зобов"язати ТОВ "АРТемаль" передати нежитлове приміщення загальною площею 18,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, літ. "А-4" Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, та покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до вимог ст.ст. 46, 49 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТемаль" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2013 р. було прийнято зустрічний позов до розгляду та відкладено розгляд справи на 02.12.2013 р. о 09:45 год.
Ухвалою суду від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 09.12.2013 р. о 10:00 год.
09.12.2013 р. до канцелярії суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 09.12.2013 р. було оголошено перерву до 12.12.2013 р. о 10:30 год.
11.12.2013 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 12.12.2013 р. на інший день, в зв"язку з важким станом здоров"я.
Представник позивача за первісним позовом та прокурор в судове засідання 12.12.2013 р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №922/4070/13 від 09.12.2013 р.
Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 12.12.2013 р. не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №922/4070/13 від 09.12.2013 р.
Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Приймаючи до уваги Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом 3.16. передбачено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Петрусенко О.М. (директор ТОВ "Артемаль") та Петрусенко Л.В. звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою та з уточненою позовною заявою від 01.07.2013 р. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові; визнання за позивачами право постійного користування кімнатою 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові; зобов"язання відповідача, Харківську міську раду, укласти з позивачами договір найму житла, відкрити особовий рахунок для сплати комунальних послуг та видати ордер на житлове приміщення - кімнату 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 р. по справі №640/6284/13-ц цивільну справу за позовом Петрусенко О.М. та Петрусенко Л.В. до Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди та визнання користування житловим приміщенням провадженням було закрито.
Постановою апеляційного суду Харківської області 14.11.2013 р. по справі №640/6284/13-ц апеляційну скаргу Петрусенко О.М. та Петрусенко Л.В. задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2013 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
На запит судді Сальніковій Г.І. №012435/1 від 12.12.2013 р. надійшла факсом відповідь від судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М. №С-13 від 12.12.2013 р., в якій вказано, що згідно автоматизованої системи документообігу суду від 26.11.2013 р. цивільну справу за позовом Петрусенко О.М. та Петрусенко Л.В. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. розподілено на суддю Сенаторова В.М., судове засідання призначено на 24.12.2013 р. о 16 год. 15 хв.
Враховуючи, що вирішення питання щодо розгляду Київським районним судом м. Харкова справи №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко О.М. та Петрусенко Л.В. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові має значення для правильного вирішення спору по справі №922/4070/13, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом (вх. №38660 від 18.10.2013 р.) та зупинити провадження у даній справі до закінчення вирішення спору по цивільній справі №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко Л.В. та Пертусенко О.М. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.
Стосовно клопотання представника відповідача за первісним позовом про перенесення судового засідання, призначеного на 12.12.2013 р. на інший день, суд зазначає, що воно не може бути задоволено, оскільки вже вирішено питання про зупинення провадження у даній справі.
Керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі зупинити до закінчення вирішення спору по цивільній справі №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко Л.В. та Пертусенко О.М. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові; визнання за позивачами право постійного користування кімнатою 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові; зобов"язання відповідача, Харківську міську раду, укласти з позивачами договір найму житла, відкрити особовий рахунок для сплати комунальних послуг та видати ордер на житлове приміщення - кімнату 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.
Зобов'язати сторін надати суду інформацію про розгляд цивільної справи №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко Л.В. та Пертусенко О.М. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р. (з всіма додатковими угодами, в т.ч. додаткову угоду №12 від 25.07.2011 р.) нежитлового приміщення - кімнати 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові; визнання за позивачами право постійного користування кімнатою 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові; зобов"язання відповідача, Харківську міську раду, укласти з позивачами договір найму житла, відкрити особовий рахунок для сплати комунальних послуг та видати ордер на житлове приміщення - кімнату 3-го поверху загальною площею 18,5 кв.м., у складі кВ №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.
Головуючий суддя Суддя Суддя Сальнікова Г.І. Светлічний Ю.В. Жиляєв Є.М.