12 грудня 2013 р. Справа № 903/1002/13
за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк
до відповідачів: 1) Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Луцьк
2)Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Луцьк
про визнання результатів конкурсних торгів недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, застосування наслідків недійсності договору
Суддя Черняк Л.О.
При секретарі Хомич О.В.
Представники:
від позивача: Ліщук А.В. - провідний юрисконсульт сектору правової роботи (дов. №6/02-10 від 07.05.2013р.)
від відповідача 1: Крутилко О.О. - заступник директора з юридичних питань (дов. №44 від 23.06.2010р.)
від відповідача 2: Євсєєв С.В. - представник (дов. №109 від 29.10.2013р.)
В судовому засіданні взяла участь: Климюк Н.В. - старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцьк
Оскільки представники сторін та прокурор не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (відповідач 1, надалі - центр Енергія-1) та Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (відповідач 2, надалі - підприємство "ПІК"), просить суд:
- визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених відповідачем 1, в частині закупівлі лоту №1 - КРАЗ 250-КС;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що головою тендерного комітету ЦСТРІ "Енергія-І" Мацюком Л.Г. підроблено тендерну документацію, на підставі якої проведено тендер та укладено договір купівлі-продажу між ЦСТРІ "Енергія-І" та Підприємством "ПІК" №12 від 27.11.2007р., предметом якого є автокран КРАЗ 250-КС. Посилається на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №1-574/2011 від 03.10.2011р. та норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.207 ГК України, ст. 34 ЗУ "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти".
Прокурор, на виконання ухвали суду від 01.10.2013р., подав суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог відповідно до норм чинного законодавства (№05/1-5468 від 04.11.2013р.), а також клопотання №98-5926 від 17.10.2013р., в якому просить суд застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу №12 від 27.11.2007 р., укладеного за результатами відкритих торгів та зобов'язати підприємство "ПІК" повернути ЦСТРІ "Енергія-І" 595 тис.грн., одержаних на підставі вказаного договору, а ЦСТРІ "Енергія-І", в свою чергу, повернути підприємству "ПІК", одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212".
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просить суд задовольнити останнє.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №126 від 28.10.2013р. позовні вимоги заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, а також вказує на те, що ЦСТРІ "Енергія-І" створений для працевлаштування інвалідів, яких в центрі працює - 50% від загальної кількості працюючих, усі протизаконні дії вчинив колишній директор центру, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до вимог закону. У разі задоволення судом позову, настануть правові наслідки, передбачені ст. 215 ЦК України - кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, що реально порушить права ЦСТРІ "Енергія-І", який зобов'язаний буде повернути транспортний засіб (автокран) підприємству "ПІК", не отримавши натомість нічого.
Просить суд в позові відмовити.
Відповідач - підприємство "ПІК" теж проти позову заперечило та просить в позові відмовити.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -
Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти Центром «Енергія - 1» в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 05.11.2007р. №45 (116) було опубліковано оголошення №45068407 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі обладнання для здійснення ремонтно-будівельних робіт: ЛОТ №1 - Краз 250 - КС; ЛОТ №2 - штукатурна станція PFT G 54 E; ЛОТ №3 - перфоратор марки QBH7-46DE BOSCH, QBH5-DE BOSCH, кутова шліф машинка GWS 20-230JH, 200Y-1000об. (а.с.22, 23)
Відповідно до протоколу №2, 20.11.2007р. відбулося розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури на закупівлю обладнання для здійснення ремонтно-будівельних робіт. До участі в конкурсі надійшли пропозиції трьох учасників: підприємства, державно-комунального підприємства «Освітянка», підприємства «ПІК». За лот №1 - Краз 250-КС підприємство запропонувало найнижчу ціну - 595 000,00грн.
За результатами конкурсних торгів між центром «Енергія-1» в особі Мацюка Леоніда Григоровича (покупець) та підприємством «ПІК», в особі директора Андіанова Віктора Олександровича (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 27.11.2007р. №12. Предметом договору є автокран на базі автомобіля Камаз вантажопідйомністю 16т., виліт стріли 24м. (п.1.1, 1.2.1). Вартість Камазу 53212, враховуючи ПДВ складає 595 000,00грн. Договір сторонами підписаний та скріплений печаткою.
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 03.10.2011р. засуджено Мацюка Л.Г. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 КК України. Судом встановлено, що Мацюк Леонід Григорович, перебуваючи на посаді директора Центру соціальної та трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1", обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто будучи службовою особою, неналежно віднісся до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки підприємству ЦСТРІ "Енергія -1" у вигляді не закупівлі передбаченою тендерною документацією автокрану KPA3 250-КС, вартістю 595 000 грн.
В подальшому директор ЦСТРІ "Енергія-1" Мацюк Л.Г. в листопаді - грудні 2007 року склав завідомо неправдиві документи та вніс в них завідомо неправдиві відомості, а саме:
- протокол №2 від 20.11.2007 про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури на закупівлю обладнання, на здійснення ремонтно- будівельних робіт, де вніс завідомо неправдиві відомості про присутність представників учасників процедури закупівлі від підприємства "Захар" Кучера Ю.Ф., від ДКП "Освітянка" Приходько B.C., від підприємства "ПІК" Андріанова A.B. та виконав підписи на даному документі від імені останніх;
- реєстр видачі тендерних документацій, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що представники підприємства "Захар" Кучер Ю.Ф., ДКП "Освітянка" Приходько B.C., підприємства "ПІК" Андріанова A.B. отримали тендерну документацію особисто та виконав підписи на даних документах від імені останніх;
- реєстр отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 20.11.2007, куди вніс завідомо неправдиві відомості про присутність представників учасників процедури закупівлі від підприємства "Захар" Кучера Ю.Ф., ДКП "Освітянка" Приходько B.C., підприємства "ШК" Андріанова A.B. при проведенні тендеру та виконав підписи у даному документі від імені останніх;
- договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007, згідно якого ЦСТРІ "Енергія-1" купує у підприємства "ПІК" автокран "KPA3 250-КС".
Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що 31.07.2007 директор ЦСТРІ "Енергія-І" Мацюк Л.Г., з метою досягнення свого злочинного наміру щодо розтрати бюджетних коштів, звернувся до Волинського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд) з проханням про виділення коштів в сумі 660 тис. грн. на придбання сучасного будівельного обладнання для створення 11 робочих місць для інвалідів. В подальшому вказані документи передані в Комісію з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів Волинського обласного відділення Фонду, яка згідно протокольного рішення №6 від 21.08.2007, вирішила надати таку допомогу в сумі 660 тис. грн. згідно пп. 4 п. 2 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.2007 "Про реалізацію статтей 19 і 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".
Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів в частині придбання автокрана, Мацюк Л.Г. всупереч рішенню Комісії про надання безповоротної фінансової допомоги на технічне переоснащення ЦСТРІ "Енергія-1" та істотних умов проведення тендеру щодо визначення предмета закупівлі, а саме нового автокрана "КРАЗ-250-КС", уклав договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007 про закупівлю бувшого у використанні автокрана на базі автомобіля Камаз 53212 вартістю 595 тис. грн. та склав накладну №131 від 11.12.2007 про одержання від підприємства "ПІК" вказаного автомобіля, хоча насправді у названого підприємства такого автокрана в наявності не було.
24.12.2007 Мацюк Л.Г. з метою здійснення розтрачання бюджетних коштів, звернувся до Головного Управління Державного казначейства України у Волинській області та надав договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007 про закупівлю автокрану на базі автомобіля KAMA3-53212, вартістю 595 тис. грн. та накладку №131 від 11.12.2007 про одержання від підприємства "ПІК" вказаного автомобіля. Однак, отримавши надані Мацюком Л.Г. документи, службові особи Головного Управління Державного казначейства України у Волинській області відмовили йому в оплаті автокрана Камаз-53212, оскільки в базі даних обліку казначейства значився інший автокран - КРАЗ 250-КС. Тому, Мацюк Л.Г.,продовжуючи свої злочинні дії стосовно закупівлі автокрану за бюджетні кошти, 24.12.2007 склав нові, завідомо підроблені договір купівлі-продажу з підприємством "ПІК" №12 від 27.11.2007 про закупівлю автокрану КРАЗ 250-КС та накладну №131 від 11.12.2007 про одержання від підприємства "ПІК" вказаного автомобіля та платіжного доручення №1 від 18.12.2007 про оплату придбаного майна в розмірі 595 тис. грн. та надав вказані документи до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, в результаті чого даним органом перераховано на розрахунковий рахунок підприємства "ПІК" 595 тис. грн.
Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 03.10.2011р. Мацюка Л.Г. - директора центру соціальної та трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1» за умисні дії, які виразилися в службовому підробленні, тобто складенні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ст.367, ч.2, ч2 ст.366 КК України, за що притягнутий до відповідальності.Отже, вироком суду від 03.10.2011р. визнано умисел та обман директора Мацюка Л.Г.
Вищевказаний вирок до вищих судових інстанцій не оскаржувався та є чинним.
На підставі даних торгів, 27.11.2007р. за №12 між центром «Енергія-1», в особі директора Мацюка Л.Г. та підприємством «ПІК» в особі директора Андріанова В.О. укладено договір купівлі-продажу Камазу 53212 вартістю 595 000,00грн. (а.с.38-39), по накладній №131 від 11.12.2007р. (а.с.37).
Згідно ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих вдів договорів.
Відповідно до ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).
Приписами п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 (яке діяло на момент проведення торгів та укладення договору), договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.
В порушення вищезазначених вимог Закону, 27.11.2007 року між відповідачами по справі укладено договір №12, згідно якого підприємство «ПІК» (продавець) зобов'язується передати центру «Енергія-1» (покупець) автокран на базі автомобіля Камаз вантажопідйомністю 16т. Виліт стріли 24м. Вартість Камазу 53 212 складає 595 000,00грн. (а.с. 38).
В документах, зокрема: технічні вимоги до предметів закупівлі за державні кошти, згідно річного плану на 2007 рік по ЦСТРІ «Енергія-1»; оголошення про проведення торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів та редукціону на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; оголошення про результати проведення відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів та редукціону на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; реєстр отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, протокол №2 розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури на закупівлю обладнання для здійснення ремонтно-будівельних робіт, звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів та редукційну на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти Центром «Енергія-1» , пропозиція №36 від листопада 2007р. предметом закупівлі Лот 1 - зазначено Краз 250 - КС вартістю 595 000,00грн., а у відповідності з пропозицією б/н від листопада 2007 року та накладною №131 від 11.12.2007р. предметом закупівлі є Камаз 53212 вартістю 595 000,00грн., тобто різні предмети закупівлі. (а.с. 17-37).
Приписами абзацу 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції, що діяла на момент проведення торгів, встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції; у порядку, передбаченому цим Законом та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.
Відповідно до п.3 ч.3 вищевказаної статті, укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.
Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
Відповідно до п.2.5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013р. визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.
Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених Законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216, ЦК України, 207, 208 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Приписами ст.215 цього ж Кодексу передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
У відповідності з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно п.2.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013р. на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.
Пунктом 2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013р. передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (стаття 60 ГПК) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис частини п'ятої статті 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача.
Оскільки договір №12 від 27.11.2007р. про купівлю-продаж, укладений на підставі торгів, які відбулися з порушенням Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №291, Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та вимог ст.658 ЦК України, даний договір підлягає визнанню недійсним.
Таким чином, матеріали справи свідчать про підставність вимог по позовній заяві щодо застосування наслідків недійсності договору №12 від 27.11.2007 року, тобто повернення Центру «Енергія-1» 595 000,00грн., одержаних на підставі вказаного договору та повернення останнім підприємству «ПІК» одержаний транспортний засіб марки Камаз 53212.
Згідно п.2.8 згаданої постанови Пленуму, щодо вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлюється й спеціальна позовна давність, наприклад, ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Перебіг позовної давності починається за загальним правилом, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша ст.261 ЦК України), за винятком випадків, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, зокрема, за позовами про застосування наслідків нікчемного правочину (повернення коштів, іншого майна, тощо) позовна давність починається не від дня вчинення такого правочину, а від дня коли почалося його виконання.
Прокуратурою Волинської області відносно Мацюка Л.Г. 20.10.2010р. порушено кримінальну справу, згідно вироку суду від 03.10.2011р. Мацюка Л.Г. притягнуто до відповідальності. Позов надійшов до суду 27.09.2013р., отже прокурором строк позовної давності на пред'явлення даного позову не порушений.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.Це стосується і відповідачів.
Однак, відповідачами доказів в обґрунтування свої заперечень та своїх вимог, суду не подано.
Оскільки спірний договір 27.11.2007р. №12 підписаний обома відповідачами на підставі підроблених документів, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1 147,00грн., відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на відповідачів порівну.
Керуючись ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р., ст. ст.207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 35, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними результати відкритих торгів, проведених центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», в частині закупівлі лоту №1 - КРАЗ 250-КС.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., укладений між Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-1» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» та Підприємством «ПІК» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"
4. Підприємством «ПІК» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (43016, м.Луцьк, вул.Кафедральна, 14, код 01982850) повернути Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України (43000, м.Луцьк, вул. Писаревського, 3а, код 30659431) 595 000,00грн., одержаних на підставі договору». Центром «Енергія-1» повернути підприємству «ПІК» одержаний транспортний засіб марки «Камаз 53212» (місцезнаходження: 43000, м.Луцьк, вул. Писаревського, 3а).
5. Стягнути з Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" (43000, м.Луцьк, вул. Писаревського, 3а, код 30659431) 573,50грн. та з Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (43016, м.Луцьк, вул.Кафедральна, 14, код 01982850) 573,50грн. судового збору в доход Держбюджету, отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код за ЄДРПОУ- 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 31219206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", призначення платежу "Судовий збір, за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" та Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" .
Повний текст рішення складено
16.12.13
Суддя Л. О. Черняк