04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/9738/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
при секретарі Кобець М.О.
за участю представників:
від позивача: Дубина В.В. - представник за довіреністю від 18.11.2013 року;
від відповідача: Шуляр С.А. - представник за довіреністю від 06.09.2013 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року
у справі №910/9738/13 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс"
про стягнення 198 000, 00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" про стягнення заборгованості у сумі 198 000, 00 грн. за договором з виконання робіт № 23/05-12 від 23.05.2012 року.
Позовні вимоги мотивовані нездійсненням відповідачем оплат за виконанні позивачем роботи на підставі укладеного між сторонами договору з виконання робіт № 23/05-12 від 23.05.2012 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум 198 000,00 грн. основного боргу, 3 960, 00 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв у якості доказу виконання робіт підписанні в односторонньому порядку акти виконаних робіт. Крім того, апелянт зазначив, що у період з 1 червня по 3 липня 2012 року на території аеропорту «Бориспіль» термінал «Д» роботи були заборонені, на підтвердження чого надав лист ДПМА «Бориспіль».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 16.09.2013року.
У судове засідання 16.09.2013 року представник позивача не з'явився, проте 13.09.2013 року від останнього через загальний відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання 16.09.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року розгляд справи відкладено на 07.10.2013 року.
У судовому засіданні 07.10.2013 року оголошено перерву до 21.10.2013 року.
У судовому засіданні 21.10.2013 року оголошено перерву до 30.10.2013 року.
Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013, у зв'язку з перебуванням судді Алданової С. О. на навчанні у Національній школі суддів України та судді Дикунської С. Я. у відпустці, а також враховуючи велику завантаженість судді Шевченка Е. О., справу № 910/9738/13 передано колегії суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М. А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року, справу № 910/9738/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А.(головуюча), судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М. А. та призначено розгляд справи на 12.11.2013 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
У судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено перерву до 26.11.2013 року.
Представники сторін у судовому засіданні 26.11.2013 року підтримали раніше заявлені правові позиції.
У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено перерву до 10.12.2013 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 10.12.2013 року просив суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» (надалі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнум» (надалі - виконавець, позивач) було укладено договір з виконання робіт № 23/05-12.
Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується з власним просіювальним обладнанням KEESTRACK EXPLORER 1800 та обслуговуючим персоналом на власний ризик та у передбачений договором строк виконати роботи просіювання матеріалів (вказаних замовником) спеціально пристосованим для цього приводом, а замовник зобов'язується прийняти роботи та їх оплатити.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що місце виконання робіт та під'їзд до вказаного місця обумовлюється сторонами. Місце виконання робіт повинно відповідати наступним вимогам: не повинна бути в місці житлової забудови (повинно бути дозволено проїзд вантажному автомобільному транспорту згідно Правил "Дорожнього руху", (рух тільки по твердому дорожньому покриттю), під'їзд повинен бути таким, що дозволяє безпечно (безперешкодно) здійснити розворот транспортного засобу та безперебійну роботу механізму проведення дробіння залізобетону.
Відповідно частини 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Згідно із п.п. 2.1, 2.2.1 договору, ціни за використання просіювального обладнання узгоджені сторонами і складають за 1 (одну) робочу зміну (8 годин) просіювання 4583,33 грн. без П.Д.В., оплата за виконанні роботи перераховується в безготівковому розрахунку. Загальна сума за просіювання матеріалів разом із П.Д.В. складає 5500,00 грн. за робочу зміну. Робоча зміна рахується не менш ніж 8 годин роботи обладнання, у разі якщо обладнання за одну робочу зміну пропрацювало менше 8 годин але не більше 12 годин, сума за роботу оплачується повністю за одну робочу зміну. Розрахунки здійснюються один раз на тиждень, що п'ятниці, або на власний вибір в будь який день тижня, але не рідше одного разу на тиждень.
Пунктом 3.2.1 договору, сторони визначили, що замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунки за виконані роботи.
Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначав, що 23.07.2012 року він направив на адресу відповідача для підписання акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000030 від 14.07.2012 року на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000029 від 07.07.2012 року на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000031 від 23.06.2012 року на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000032 від 30.06.2012 року на суму 33 000, 00 грн., № ОУ-0000027 від 09.06.2012 року на суму 33 000, 00 грн. та № ОУ-0000038 від 16.06.2012 року та відповідні рахунки.
Однак, відповідач вказані акти не підписав, мотивованої відмови від їх підписання не направив, за надані роботи з позивачем не розрахувався, а отже загальна сума боргу відповідача становить 198 000, 00 грн.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, апелянт зазначає, що вищевказані акти здачі-прийняття робіт від позивача не отримував, а тому і не мав можливості надати мотивовану відмову від їх підписання.
Так, як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 303/06-А-2831 від 25.09.2013 року, встановлено, що лист з оголошеною цінністю від 23.07.2012 року № 01030108741 на адресу ТОВ «ТД Укрвторресурс» (вул. Північна, 6-в, м. Київ, 04214) через неодержання його адресатом було повернуто за зворотною адресою 25.08.2012 року.
Згідно із п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що відповідач сам відмовився отримувати лист від позивача, колегія суддів приходить до висновку, що акти були отриманні ТОВ «ТД Укрвторресурс».
Також, апелянт зазначає, що він не виконував у період з червня по липень 2012 року роботи згідно договору № 23/05-12 від 23.05.2012 року, оскільки в даний період роботи на терміналі «D» в Борисполі були призупинені, на підтвердження чого надав лист ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» №т 09-22-391.1 від 23.07.2013 року. Апелянт зазначив, що не міг надати вказаний лист до суду першої інстанції, оскільки місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання вказаного доказу.
Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до зазначеного листа ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль» повідомило про призупинення в період з 1 червня по 3 липня 2012 року будівельних робіт на об'єкті «Будівництво терміналу «D» у зв'язку із проведенням фінальної частини ЄВРО-2012 та великою кількістю вболівальників та пасажирів.
Відповідно до наказу Держбуду України від 07.05.2002 року № 80 "Будівельні роботи" будівельні роботи - це роботи зі зведення будівель і споруд: земляні; улаштування збірних і монолітних залізобетонних і бетонних, цегляних, блокових, металевих, дерев'яних та інших будівельних конструкцій, підлог, покрівель; опоряджувальні роботи; роботи гірничорозкривні; буропідривні; пальові; із закріплення грунтів; з улаштування опускних колодязів; з буріння свердловин; із захисту будівельних конструкцій і устаткування від корозії; теплоізоляційні (включаючи обмурування і футерування котлів, промислових печей та інших агрегатів); гірничопрохідницькі; підводнобудівельні (водолазні); роботи з електроосвітлення житлових і громадських будівель; роботи з улаштування внутрішнього водопроводу, каналізації, опалення, газопостачання, вентиляції та кондиціонування повітря (включаючи вартість опалювальних котлів, радіаторів, калориферів, бойлерів та інших санітарно-технічних виробів і облаштувань), а також інших внутрішніх трубопроводів; роботи, що виконуються при спеціалізованому будівництві, в тому числі: автомобільні дороги та залізниці; мости і труби; тунелі і метрополітени; трамвайні колії; аеродроми; лінії електропередачі; споруди зв'язку, радіомовлення і телебачення; конструкції гідротехнічних споруд; судновозні колії стапелів і сліпів; промислові печі і труби; буріння нафтових і газових свердловин (у тому числі в морських умовах); протиерозійні, протисельові, протилавинні, протизсувні та інші інженерні та природоохоронні споруди; меліоративні роботи (зрошення, осушення, обводнювання); роботи з будівництва зовнішніх мереж і споруд водопостачання, каналізації, тепло- і енергопостачання; газопроводів; магістральних трубопроводів газонафтопродуктів; споруд для очищення стічних вод і для охорони атмосфери від забруднення; роботи з озеленення, захисних лісонасаджень, багаторічних плодових насаджень; роботи з підготовки території будівництва: вирубка лісу і чагарнику, корчування пнів, планування території, намивання грунту та інші роботи зі створення рельєфу, знесення будівель тощо; роботи з улаштування основ, фундаментів і опорних конструкцій під устаткування; пов'язані з будівництвом будівель і споруд геологічні та гідрогеологічні (шурфування, відкачка води тощо), днопоглиблювальні, гірничо-капітальні та розкривні роботи; інші роботи, передбачені в збірниках ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, в тому числі з розбирання будівельних конструкцій, що виконуються при реконструкції і технічному переоснащенні підприємств, будівель і споруд.
Водночас, як вбачається із умов договору позивач здійснював лише роботи з просіювання матеріалів, які не можуть вважатися будівельними роботами.
Крім того, з умов договору не вбачається, що роботи з просіювання матеріалів позивач виконував саме в терміналі «D» аеропорту Бориспіль.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Беручи до уваги викладене, враховуючи відсутність мотивованої відмови відповідача від підписання актів виконаних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані акти прийнятті відповідачем та є належними та допустимими доказами виконання позивачем робіт на загальну суму 198 000, 00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зважаючи на те, що відповідач не наддав суду доказів виконання умов догвоору в частині оплати робіт, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у справі № 910/9738/13 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрвторресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року у справі № 910/9738/13 - без змін.
3. Матеріали справи № 910/9738/13 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко