16.12.2013 Справа № 920/2041/13
За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м Суми
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Суми
Про стягнення: 9530,53 грн.
Суддя Моїсеєнко В.М.
Представники:
Від позивача - Пейкова І.О.
Від відповідача - не з'явився
Прокурор Циганенко Б.М.
За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.
Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 9400,68 грн. ( в т.ч. 129,85 грн. пені) за договором оренди № УМКВ-0188 від 10.07.2008р. зі зміною № від 11.05.2011р. до нього , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача ,висновок прокурора, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-
10.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежитлового примушення № УМКВ-0188, згідно якого відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення в дитячому парку «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, площею 60,5 кв.м.
11.05.2011р. між позивачем та відповідачем укладена Зміна № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № УМКВ-0188.
Відповідно до умов п.4.3 Зміни № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № УМКВ-0188, орендна плата щомісячно перераховується в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним , з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п.4.4 Зміни № 1 , орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Як пояснили прокурор та представник позивача в судовому засіданні та свідчать матеріали справи, а саме розрахунок суми позову ( а.с.7,11) заборгованість відповідача за оренду комунального майна становить 9400,68 грн. ( в т.ч. 129,85 грн. пені).
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
У відповідності до ст. 285 Господарського кодексу України, вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач користувався майном комунальної власності, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.
Зазначені дії відповідача порушують умови договорів оренди, чинне законодавство, яке регулює відносини щодо оренди комунального майна та призводять до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до недоотримання міським бюджетом грошових коштів.
Відповідач доказів сплати 9400,68 грн. боргу ( в т.ч. 129,85 грн. пені) по орендній платі не подав, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь міського бюджету ( на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 ( «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: міський бюджет м.Суми, код ЄДРПОУ: 33525906, реєстраційний рахунок № 35412003002186 банк: ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013) заборгованість з орендної плати у розмірі 9400,68 грн. ( в т.ч. 129,85 грн. пені) за договором № УМКВ-0188 від 10.07.2008р.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ - 37970593, МФО - 837013, р/р 31218206783002) 1720,50 грн. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 16.12. 2013р.
Суддя В.М. Моїсеєнко