16.12.2013 Справа № 920/2011/13
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідача: Дочірнього підприємства «Промтехпостач» ( Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО»), м. Суми
про стягнення 18000,00 грн..
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: не з'явився
За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 18000,00 грн. заборгованості за договором № 24-04/1 від 24.04.2013р. про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29.11.2013р., в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача , оцінивши надані докази, суд встановив:
24.04.2013р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( позивач) та Дочірнім підприємством «Промтехпостач» (Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО») ( відповідач) був укладений договір № 24-04/1 про надання транспортно-експедиторських послуг на перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні, відповідно до умов якого ( п.1.1) позивач зобов'язувався від свого імені та за рахунок відповідача здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародному сполученні.
Відповідно до п. 2.3 зазначеного договору на кожне окреме завантаження оформлюється транспортна заявка, що містить опис умов та особливостей конкретного перевезення і є додатком до договору.
Відповідно до п.2.4 договору сторони узгодили, підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно-транспортної накладної встановленого зразку ( СМR) з відмітками вантажовідправника , перевізника, отримувача вантажу та митних органів.
З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2013р. сторони оформили заяву на транспортно-експедиторське обслуговування, на виконання якої позивач здійснив перевезення вантажу за маршрутом: м. Нижній Тагіл ( Російська Федерація) - м. Суми ( Україна) - м. Луганськ. Будь-яких претензій щодо якості доставки вантажу за вказаним перевезенням позивач від відповідача не отримував. Отже вантаж було доставлено своєчасно, цілим та неушкодженим.
Факт отримання відповідачем, передбачених договором № 24-04/1 від 24.04.2013р. послуг на суму 21500,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме належним чином оформленою міжнародною товарно-транспортною накладною СМR № 189676 , заявкою від 24.05.2013р. на транспортно-експедиторське обслуговування , актом виконаних робіт від 04.06.2013р. на яких міститься відтиск печатки та підпис відповідача.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті послуг порушив, сплатив лише частину належної до сплати суми, а сам 3500,00 грн. , про що свідчить довідка ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.07.2013р.
Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 20 від 23.09.2013р.. з вимогою погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 18000,00 грн. протягом семи календарних днів з дати отримання претензії та попереджає, що у разі відмови задовольнити дану претензію у повному обсязі у зазначений строк змушений буде звернутися за захистом своїх майнових прав та законних інтересів до господарського суду. Проте, відповідач відповіді на претензію позивачу не надав, заборгованість не погасив.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки відповідач після отримання претензії розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги склала 18000,00 грн. що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 18000,00 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Промтехпостач» ( Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-ПИВО») (40022,м. Суми, вул.Псільська,26, ідентифікаційний код 23819984) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 18000,00 грн. боргу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
Повне рішення складено 16.12.2013р.
Суддя В.М. Моїсеєнко