36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.12.2013 Справа № 917/2332/13
м. Полтава
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС", місцезнаходження: 39622, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 11, кв.24, Полтавська область
про стягнення 50974 грн. 98 коп.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 01/10-1 від 01.10.2008 року в розмірі 50974 грн. 98 коп., з яких: 46717,89 грн. - основна заборгованість; 4257 грн. 09 коп. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення пені за прострочення грошового зобов'язання.
Позивач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, у надісланих суду письмових поясненнях від 11.12.2013 року заявив клопотання відкласти розгляд справи в зв'язку з відрядженням представника.
Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений за юридичною адресою згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 9-10), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33), відзив на позов та витребувані ухвалою від 26.11.2013 року документи не подав.
Оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, тому заявлене клопотання про відкладення розгляду справи судом відхиляється.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
01.10.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс" укладено договір поставки № 01/10-01 (далі Договір). Відповідно п. п. 1.1. Договору: "Постачальник (позивач) зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного Договору рушникосушки н/ж (далі товар) у власність покупця, а покупець (відповідач) зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах зазначеного Договору".
Асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії погоджується сторонами у замовленні згідно розділу 4 Договору. У випадку поставки товару по цінах, асортименті та/або у кількості, що не були погоджені сторонами у замовленні, покупець вправі відмовитись від прийому такого товару (п. 2.1., п. 2.2. Договору).
За п. 4.5. Договору замовлення завіряється підписом представника, печаткою або штампом покупця, та передається через електронні засоби зв'язку, по факсу, поштою або через представника постачальника.
Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 Договору: "Оплата здійснюється в розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника". Відповідно до п. п. 7.2 Договору: "Оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачем, один раз на тиждень.".
Згідно п. п. 7.5. Договору: "У разі несплати коштів за товар, покупець повинен повернути товар за власний рахунок на першу вимогу постачальника не пізніше ніж через два дні після надходження такої вимоги. Товар повертається в належній якості, упаковкою у товарному вигляді з усіма необхідними документами. Залишок боргу покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) банківських днів після надходження вимоги про повернення товару".
Як свідчать матеріали справи відповідач на підставі довіреностей №910 від 16.10.2009 року, №7 від 13.01.2010 року, №536 від 29.06.2010 року, №34 від 25.01.2011 року, отримав від позивача товар за видатковою накладною ТГ-0001236 від 16.10.2009 року, видатковою накладною ТГ-0000038 від 14.01.2010 року, видатковою накладною ТГ- 0000092 від 01.02.2010 року, видатковою накладною ТГ-0200791 від 29.06.2010 року, видатковою накладною ТГ-0201374 від 21.09.2010 року, видатковою накладною ТГ- 000081 від 25.01.2011 року товар на загальну суму 53837,57 грн. (а.с. 20-29).
Загальна сума Договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється передача товару згідно цього Договору (п. 3.1. Договору).
За розрахунком позивача оплачено товар на суму 7119,68 грн., а заборгованість станом на момент розгляду справи в суді становить 46717,89 грн.
Згідно письмових пояснень позивача від 11.12.2012 року замовлення на товар узгоджувались засобами електронної пошти, а також в телефонному режимі, що не суперечить умовам п. 4.5. Договору. Крім того, судом враховується, що наявність накладних з підписом відповідача про отримання товару, виданими відповідачем довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, свідчить про узгодження ціни, кількості, найменування товару. Згідно наявних у справі доказів товар на загальну суму 53837,57 грн. отримувався відповідачем без будь-яких зауважень щодо його кількості чи якості.
Відповідач порушив строки оплати товару в зв'язку з чим позивач направив претензію за вих. № 59 від 13.03.2013 року з вимогою погашення заборгованості ТОВ "Текс" за поставлений та реалізований кінцевому споживачу товар або ж у разі не реалізації товару на час пред'явлення претензії відповідно до умов п. п. 7.5 Договору повернути товар, чи у разі реалізації частини товару - повернути частину нереалізованого товару та перерахувати суму вартості реалізованого товару на час пред'явлення претензії. Згідно довідки, виданої відділом зв'язку (МВПЗ №18), претензію відповідач отримав 18.03.2013 року (а.с. 17), проте належним чином на неї не відреагував.
Також, позивач посилається на те, що кошти за реалізований товар від ТОВ "ТЕКС" починаючи з 18.03.2013 року по 18.11.2013 рік не надходили, а також не було повернуто товар, який згідно умов п. 7.5. Договору повинен бути повернутий за рахунок покупця на першу вимогу постачальника не пізніше ніж через два дні після надходження такої вимоги.
Враховуючи умови Договору, строк виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань настав.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 ЦК обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі.
Пунктом 8.1 Договору сторони передбачили, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Позивачем заявлено до стягнення 4257,09 грн. пені за період з 26.03.2013 року по 19.11.2013 року, яку суд задовольняє частково виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідачем перевищено межі цього строку, оскільки пеню заявлено за 8 місяців прострочки.
Таким чином до стягнення підлягає 3354,73 грн. пені за період з 26.03.2013 року по 26.09.2013 року (6 місяців), розмір якої відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" в межах подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення. В іншій частині вимог про стягнення пені у позові відмовляється.
Розрахунок пені проводився згідно калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга.Закон".
Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач факт прострочення сплати коштів за отриманий товар не спростував. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення основна заборгованість за переданий товар на суму 46717,89 грн., а також пеня в сумі 3354,73 грн., а разом 50072,62 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч. 5), 82-85, ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКС", місцезнаходження: 39622, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 11, кв.24, Полтавська область, код ЄДРПОУ 30205022 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1: 46717 грн. 89 коп. - основний борг; 3354 грн. 73 коп. - пеня; 1690 грн. 04 коп. судового збору.
3. В іншій частині вимог у позові відмовити.
4. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.
Суддя І.І.ПУШКО