33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 грудня 2013 року Справа № 924/387/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г.
при секретарі Сливінський О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. у справі № 924/387/13 (суддя В.В. Магера)
за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" м Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницький завод "Полімер"
про приведення товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходову клітину в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2013 р. по справі №924/387/13 позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницького заводу "Полімер" про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ "Агро-Запчастини" за власний рахунок знести самочинно прибудовані металеві сходи закритого типу (площа 1-го, 2-го та 3-го поверхів відповідно 5,4 кв.м., 6,3 кв.м., 3,2 кв.м.) по вул. Пілотській, 77/3В в м. Хмельницькому. У позові про приведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху, відмовлено.
На виконання вищевказаного рішення видано наказ.
24.09.2013 р. від відповідача на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.
Вказана заява мотивована тим, що виконання рішення господарського суду по справі № 924/387/13 про знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу необхідно відстрочити до остаточного вирішення питання передачі ТОВ "Агро-Запчастини" в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. в задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.05.13 р. відмовлено.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що заявником не подано належних доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють чи роблять неможливими виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги позицію позивача та третьої особи, щодо відстрочки виконання рішення суду, суд вважав подану заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду безпідставною.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 року у даній справі скасувати.
Скаржник зокрема зазначає, що виконання рішення суду щодо приведення у попередній стан сходової клітини в існуючому цеху та знесення самочинно прибудованих металевих сходів закритого типу слід відстрочити до укладення Хмельницькою міською радою із товариством договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул.. Пілотській, 77/3 В м. Хмельницький.
Зокрема заявник зазначає, що рішенням № 54 від 12.06.13 р. 25 Сесії Хмельницької міської ради ТОВ "Агро-Запчастини" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована по вул.. Пілотській, 77/3 В м. Хмельницький.
Позивач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечили, оскільки вважають, що посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.
Представники позивача, відповідача та третьої особи не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Водночас, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю та неможливістю забезпечити явку представника. При цьому клопотання щодо продовження строку розгляду справи від сторін не надходило.
Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Відтак, з урахуванням п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 суд відхиляє письмове клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
За наведеного, поскільки ухвалою від 25.11.13 року явка уповноважених представників сторін в судове засідання 05.12.13 р. обов'язковою не визнавалася, то суд здійснює розгляд справи № 924/387/13 за наявними в ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках, при цьому підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, які є об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання
Враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п.7.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", колегія суддів звертає увагу на те, що в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. Надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Крім того, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував положення п.п. 7, 7.1.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", щодо законодавчого визначення поняття відстрочки виконання судового рішення та підстав її застосування.
Відповідач просить відстрочити виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20 травня 2013 р. по справі № 924/387/13 до укладення Хмельницькою міської радою із товариством договору оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому та яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.
Так, в своїй заяві ТОВ "Агро-Запчастини" посилається на рішення № 54 від 12.06.2013 року сесії Хмельницької міської ради, яким було надано ТОВ "Агро-Запчастини" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним рішенням сесії Хмельницької міської ради визнано такими, що втратили чинність п.1, 2 рішення сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2012 року №84 "Про розгляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.2012 року", згідно із яким ТОВ "Агро-Запчастини" відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2173 кв. м. по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення та відмовлено в передачі даної ділянки в оренду.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2013 року, Хмельницькому заводу "Полімер" належить на підставі приватної власності дорога, площею 0,4439 га. Відповідно до схематичного плану дороги, самовільно побудована сходова клітина знаходиться на куті будівлі
Крім того, Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2013 року встановлено, що дорога є приватною власністю Хмельницького заводу "Полімер" та те, що вона розташована на земельній ділянці, яка передана у постійне користування Хмельницькому заводу "Полімер" на підставі державного акта на право постійного користування.
Відповідно до рішення № 18 від 17.09.2003 року 13 сесії міської ради ТОВ "Агро-Запчастини" по вул. Пілотській, 77/3 надано в оренду терміном на 5 років для обслуговування ангару та складських приміщень земельну ділянку загальною площею 2190 м.кв., в тому числі - 557 м.кв.; 1419 м.кв.; та 214 м.кв., - під приміщенням, яке перебуває також у власності Хмельницького заводу "Полімер".
Також, рішенням 2 сесії міської ради від 15.12.2010 року № 38 ТОВ "Агро-Запчастини" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 2173 кв.м., в т.ч. ділянка № 1 - 618 кв.м., ділянка № 2 -1555 кв.м., по вул. Пілотській, 77/3 В для обслуговування нежитлового приміщення, частин ангару та складського приміщення.
При обстеженні земельної ділянки площею 1555 м.кв., встановлено, що на ній знаходяться тимчасові будівлі та споруди, право власності на які не оформлено. Крім того, частина ділянки № 2 накладається на земельну ділянку, право на яку посвідчено державним актом на право постійного користування Хмельницького заводу "Полімер". Також, по спірній ділянці проходять каналізаційні, мережі, які належать на праві власності ВП "Зеніт".
Рішенням 45 сесії міської ради від 12.12.2012 року про втрату чинності пунктів рішень міської ради, скасовані рішення міської ради про надання ТОВ "Агро-Запчастини" земельної ділянки в оренду та надання ТОВ "Агро-Запчастини" дозволу на розроблення проекту землеустрою, а саме:
- п.32 додатку до рішення тринадцятої сесії міської ради № 18 від 17.09.2003 року "Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та громадянам, про внесення змін до п.4 рішення № 14 шостої сесії міської Ради від 25.09.2002 року, п.п. 14, 23 рішення одинадцятої сесії міської Ради №45 від 21.05.2003 року";
- п.3 додатку 3 до рішення другої сесії міської ради № 38 від 15.12.2010 року "Про припинення права користування земельними ділянками та надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок суб'єктам підприємницької діяльності, юридичним особам та внесення змін до рішення сесії".
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що земельна ділянка для обслуговування нежитлового приміщення для частин ангару та складського приміщення ТОВ "Агро-Запчастини" за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 В у користування не надавалась.
При дослідженні рішень сесії та документацій із землеустрою, встановлено, що окремі рішення сесії приймалися з вилученням землі у заводу, а окремі - без такого, зокрема, загальна площа вилучень - 1,0415 га. Що стосується наступних рішень міської ради на загальну площу - 0,2580 га, то вилучення по них не приймалося.
Також, виготовлено матеріали щодо надання дозволу на розробку проекту відведення ПП Гринь - площа ділянки 0,0707 га (рішення не приймалося, ділянка перебуває у використані ПП Гринь А.Г.)
Загальна площа цих ділянок становить - 0,2580 га. Площа наданих із земель заводу "Полімер" ділянок становить 0,2364, оскільки ділянки ТОВ "Агро-Зіп" та ТОВ "Агро-Запчастини" частково надавалися за рахунок земель міської ради.
Разом з тим, у 2005 році згідно із рішенням міської ради № 24 від 07.04.2005 року вилучено із земель заводу "Полімер" та передано в запас міста земельну ділянку загальною площею 0,9340 га.
Рішенням міської ради 85 від 31.10.2012 року, про внесення змін до рішення міської ради №24 від 07.04.2005 року, вирішено внести зміни до п.24 додатку 1 рішення міської ради № 24 від 07.04.2005 року "Про припинення права користування земельними ділянками, надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про внесення змін до п.7 додатка 2 рішення 18 сесії міської ради № 9 від 08.06.2004 року", де цифри "0,9340" змінити на цифри "0,2364" та зобов'язати Хмельницький завод "Полімер" звернутись до Управління Держкомзему в м. Хмельницькому та внести зміни до державного акту на право постійного користування ХМ №737 від 17.03.1998 року.
Управлінням Держкомзему у м. Хмельницькому Хмельницької області були внесені наступні зміни до державного акта на право постійного користування ХМ №737 від 17.03.1998 року:
- вилучено на підставі рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2002 року № 14, земельну ділянку загальною площею 0,2216;
- вилучено на підставі рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2003 року № 18, земельну ділянку загальною площею 0,6393;
- вилучено на підставі рішення Хмельницької міської ради від 17.04.2005 року № 24, земельну ділянку загальною площею 0,1785;
- вилучено на підставі рішення 24-сесії міської ради від 07.04.2005 року № 24, та рішення 20-сесії від 31.10.2012 року № 85. Про внесення змін до рішення міської ради № 24 від 07.04.2005 року земельну ділянку загальною площею 0,2364.
На даний час у Хмельницького заводу „Полімер" знаходиться у постійному користуванні земельна ділянка на підставі державного акта про право постійного користування ХМ №737 від 17.03.1998 року, загальною площею 1,6042 га.
При цьому, апеляційний суд враховує той факт, що підставою для відстрочення виконання рішення суду, на думку заявника, є остаточне вирішення питання передачі відповідачу в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.
Однак, обрання підставами для відстрочення виконання рішення суду обставини (прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельної ділянки в оренду), які можливо можуть настати в майбутньому, є неправомірним.
Також, слід врахувати, що дані обставини не існували на час винесення рішення та не існують на час розгляду заяви.
А тому, на думку апеляційного суду вказана позивачем обставина не є такою, що ускладнює виконання рішення суду чи робить його неможливим.
У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять таке виконання неможливим, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження існування обставин, які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на, що скаржником при поданні апеляційної скарги не додано жодного доказу, на підтвердження доводів, покладених в основу обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновки суду.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст. 49 ГПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. у справі № 924/387/13 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.11.13 р. у справі № 924/387/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №924/387/13 повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.