10.12.2013 року Справа № 16/5005/8055/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Широбокової Л.П., Герасименко І.М.,
при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: Лотанюк С.В. представник, довіреність №30 від 02.07.13;
від державної виконавчої служби: Кравченко О.І. представник, довіреність №2.7-4.4/4.4/1851 від 19.12.12 ,
розглянувши апеляційні скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р. у справі №16/5005/8055/2012 за скаргою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у даній справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 13 923 469 грн. 20 коп.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р. у справі №16/5005/8055/2012 (суддя Назаренко Н.Г.) скарга комунального підприємства теплових мереж (далі-КПТМ) „Криворіжтепломережа" на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволена частково, постанова відділу від 22.07.2013р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти КПТМ„Криворіжтепломережа" в сумі 12 933 477грн.38коп. скасована в частині визнання дій державного виконавця Кеди М.В. незаконними;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з відсутності підстав для визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2013р. незаконними внаслідок повідомлення його відповідачем про часткову сплату заборгованості лише 08.08.2013р., що суперечить вимогам ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", а також з того, що з урахуванням такої часткової сплати правомірним є накладення арешту на грошові кошти відповідача на залишок несплаченої ним суми заборгованості;
- не погодившись з винесеною ухвалою, КПТМ"Криворіжтепломережа" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та визнати дії державного виконавця незаконними;
- у поданій скарзі йдеться про порушення державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника положень ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, про те, що відділ був повідомлений відповідачем про оплату частини заборгованості до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що всупереч ст.33 названого Закону державний виконавець не об"єднав в зведене виконавче провадження накази господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/8055/2012 та 28/5005/8906/2012 про стягнення з відповідача грошових коштів, які перебувають на виконанні, а також про те, що для визначення загальної суми стягнення для накладення арешту на грошові кошти державному виконавцю необхідно усунути недоліки та виправити порушення, які ним допущені при виконанні судових наказів;
- апеляційна скарга на ухвалу господарського суду подана також і Державною виконавчою службою України;
- при цьому Державна виконавча служба просить цю ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні скарги КПТМ"Криворіжтепломережа" в повному обсязі, посилаючись на те, що господарський суд неповно з"ясував обставини, які мають значення для справи, на те, що боржник тривалий час не реагував на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у зв"язку з чим, останнім і було застосовано один із заходів примусового виконання рішення шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника, на отримання підприємством постанов про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника 05.08.2013р., яке і спонукало його відреагувати на дії державного виконавця, на те, що такі дії є послідовними, проведеними в межах Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що державний виконавець станом на 22.07.2013р. при винесенні постанови про арешт коштів боржника не знав і не міг знати про проведення сторонами звірки розрахунків, оскільки був повідомлений про це лише 08.08.2013р.;
- відповідач та Державна виконавча служба України проти апеляційних скарг один одного заперечують;
- позивач відзиви на апеляційні скарги не надав, його представником в судовому засіданні пояснень по суті скарг також не надано;
- 10.12.2013р. представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце засідання позивач повідомлений належним чином.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.12.2013р..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Державної виконавчої служби, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга КПТМ"Криворіжтепломережа" підлягає частковому задоволенню, а Державній виконавчій службі України в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012р. у цій справі позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково, з КПТМ"Криворіжтепломережа" на користь позивача стягнуто 11 757 706грн. 35коп. заборгованості, 53 455грн. 63коп. інфляцій-них нарахувань, 158 334грн. 24коп. річних та 595 439грн. 69коп. пені, в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 160 053грн. 40коп. в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012р. прийняте господарським судом рішення залишено без змін.
На виконання прийнятого рішення 02.01.2013р. господарським судом видано відповідний наказ.
Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2013р. рішення господарського суду від 06.11.2012р. та постанова Дніпропетровського апеляційного госпо-дарського суду від 17.12.2012р. скасовані в частині відмови у стягненні штрафу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
03.04.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, за заявою позивача, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/8055/2012, виданого 02.01.2013р.
Вказаною постановою боржнику приписано самостійно виконати рішення в семиденний строк з дня винесення (отримання) цієї постанови.
22.07.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесена постанова про стягнення з КПТМ"Криворіжтепломережа" виконавчого збору в сумі 1 262 931грн.59коп.
Також, 22.07.2013р. державним виконавцем відділу винесена постанова про накладення арешту на кошти відповідача, що містяться на його рахунках у межах суми 13 892 247грн.50коп.
Вказана постанова винесена у зв"язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду в строк, наданий для самосійного виконання та винесенням 22.07.2013р. постанови про стягнення з відповідача виконавчого збору.
Листом від 07.08.2013р. №1731/07 КПТМ"Криворіжтепломережа" повідомило відділ примусового виконання рішень про те, що станом на 01.08.2013р. заборгованість сплачена в сумі 11 757 706грн.35коп. та направило на її адресу копію акту звіряння розрахунків, підписано-го представниками сторін.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення КПТМ"Криворіжтепломережа" до господарського суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Кеди М.В. незаконними та про скасування постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2013р. в сумі 13 892 247грн.50коп..
За наслідками розгляду скарги КПТМ"Криворіжтепломережа" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Ч.1 ст.27 названого Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Отже з наведених норм випливає, що заходи по примусовому виконанню рішення суду мають бути вжиті державним виконавцем до боржника виключно у разі невиконання останнім виконавчого документа, з метою виконання якого відкрито виконавче провадження, у строк, встановлений державним виконавцем у відповідній постанові.
З встановлених господарським судом обставин вбачається, що частина заборгованості в сумі 11 757 706грн.35коп. сплачена КПТМ"Криворіжтепломережа" протягом листопада 2012р.- січня 2013р. на підставі платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах даної справи (т.2, а.с.168-219).
Факт оплати відповідачем вказаної суми заборгованості позивачем не оспорюється та підтверджується підписаним представниками сторін актом звірки розрахунків від 31.03.2013р.
Таким чином, рішення господарського суду було виконано відповідачем частково ще до винесення відділом примусового виконання рішень постанови про відкриття виконавчого провадження.
При відхиленні скарги КПТМ"Криворіжтепломережа" в частині визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника незаконними господарський суд послався на те, що про часткову оплату заборгованості підприємство повідомило державного виконавця листом від 07.08.2013р. №1731/07, який було отримано відділом лише 08.08.2013р., тобто після винесення постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими при неправильному застосуванні норм матеріального права і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
Проте, всупереч вимогам названої Інструкції у сплаті відповідачем заборгованості за наказом господарського суду від 02.01.2013р. державний виконавець не пересвідчився та не врахував вищезазначені обставини при винесенні постанови про арешт коштів боржника у межах повної суми заборгованості, яку відповідач мав сплатити на користь позивача за цим наказом та суми нарахованого ним згідно з відповідною постановою виконавчого збору.
Таким чином, дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника в сумі 12 933 477грн.38коп. є незаконними.
З огляду на викладене вказана постанова підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти відповідача у вказаній сумі..
У цьому зв"язку ухвалу господарського суду в частині відмови в задоволенні скарги про визначення незаконними дій державного виконавця слід скасувати.
Посилання КПТМ"Криворіжтепломережа" в апеляційній скарзі на те, що виконавчі провадження, у тому числі, і по інших справах не об"єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження, не можуть бути визначені, у даному випадку, як підстави для скасування ухвали господарського суду в частині відмови у задоволенні скарги, оскільки бездіяльність органів Державної виконавчої служби в установленому порядку незаконною не визнана.
Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2013р. у справі №16/5005/8055/2012 скасувати в частині відхилення скарги комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" по визнанню дій державного виконавця Кеди М.В. незаконними;
- в цій частині скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задовольнити;
- визнати дії державного виконавця Кеди М.В. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 22.07.2013р. в частині накладення арешту на кошти комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в сумі 12 933 477грн.38коп. незаконними;
- в інших частинах ухвалу господарського суду залишити без змін;
- стягнути з Державної виконавчої служби України на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 573грн.50коп. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;
- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.П.Широбокова
Повна постанова складена 16.12.2013р.