12.12.2013 року Справа № 904/6670/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідач)
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Кім Г.В. представник, довіреність №б/н від 06.11.13;
від третьої особи-1: Чекмез М.М. представник, довіреність № вих-3700/0/2-12 від 27.12.12;
від третьої особи-2: Лозовий О.А. представник, довіреність №01-Д/10 від 15.08.13;
від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. у справі №904/6670/13
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм», м.Дніпропетровськ
до: комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство "Фармація", м.Дніпропетровськ
про визнання договору оренди продовженим на той же строк на тих самих умовах
У серпні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального закладу "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня", третя особа без самостійних вимог - Дніпропетровська обласна рада про визнання договору оренди №2 від 12.02.2009р. продовженим на той же строк і на тих самих умовах, а саме на 3 роки 78 днів - до 18.07.2015р.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2013р. до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено обласне комунальне підприємство "Фармація", м.Дніпропетровськ.
14.10.2013р. представник позивача звернувся до господарського суду із заявою про виправлення описки в позовній заяві, а саме вважати вірним найменування відповідача - комунальний заклад "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. у справі №9046670/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено частково: договір оренди № 2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 12.02.2009 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда - Фарм" та комунальним закладом "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради визнано продовженим до 14 лютого 2015 року на тих самих умовах.
Рішення суду мотивовано приписами ст.764 Цивільного кодексу України, ст.284 Господарського кодексу України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна". При цьому суд задовольнив вимоги про визнання договору оренди продовженим на тих самих умовах до 14.02.2015р., оскільки позивачем надано до матеріалів справи додаткову угоду до договору оренди, відповідно до якої договір діє до 14.02.2012р., та не надано належних доказів укладення додаткової угоди, якою визначено строк дії договору оренди до 01.05.2012р.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Дніпропетровська обласна рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що договір оренди №2 від 12.02.2009р. є припиненим відповідно до положень ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України, абзацу 12 частини 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», абзацу 1 пункту 2.15 договору оренди.
Скаржник зазначає, що сплата орендної плати після закінчення договору оренди не є підставою для його продовження.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників позивача, третіх осіб-1,2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
12.02.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Система аптек "Лінда-Фарм" та комунальним закладом "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" було укладено договір оренди № 2 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, відповідно до п.1.1 якого орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об'єкт оренди, для розміщення аптечного пункту.
Згідно п.2.1 договору об'єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 20,7 кв.м., розташоване за адресою: 49100, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 13, на першому поверсі головного корпусу будинку.
Строк дії вказаного договору було визначено у п.11.1 договору, відповідно до якого "цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє з 12.02.2009р. до 12.02.2010р.".
За актом прийому-передачі об'єкт оренди передано позивачу. Зазначений акт оформлений додатком №2 до договору оренди від 12.02.2009р. №2, який є невід'ємною частиною договору.
В подальшому, 12.02.2010р. до договору оренди нерухомого майна №2 від 12.02.2009р. було укладено додаткову угоду, згідно якої термін дії договору оренди було продовжено до 12.02.2011р.
14.02.2011р. до договору оренди нерухомого майна №2 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої пункт 11.1 договору оренди викладено в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 14.02.2012р.".
У позовній заяві позивач зазначає, що в подальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою визначено строк дії договору оренди до 01.05.2012р. Вказана додаткова угода була передана на затвердження до Дніпропетровської обласної ради. Таким чином, загальний строк дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №2 від 12.02.2009р. становить 3 роки 78 днів (з 12 лютого 2009 року по 1 травня 2012 року) і саме на цей строк - 3 роки 78 днів (до 18.07.2015р.) позивач просив суд визнати договір оренди продовженим на тих самих умовах.
Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.
Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).
Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.4 ст.284 Господарського кодексу України).
Згідно частин 2,3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду №12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" регламентовано, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
З матеріалів справи вбачається, що після 14.02.2012р. (дата, до якої продовжений строк дії договору оренди) відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату. На час подання позову до суду позивач продовжував користуватися орендованим майном, вносив за нього орендну плату у розмірі, визначеному договором, та відшкодовував орендодавцю комунальні платежі та плату за землю, що підтверджується доданими платіжними дорученнями.
Позивач неодноразово повідомляв відповідача про продовження строку дії договору оренди №2 від 12.02.2009р. шляхом направлення відповідних листів.
23.04.2012р. позивач направив відповідачу лист №206, в якому наголошував на тому, що за відсутності у відповідача заперечень проти продовження строку дії договору оренди №2 від 12.02.2009р. даний договір буде вважатись продовженим на той же строк та на тих самих умовах.
11.06.2012р. позивач листом №257 повідомив відповідача про те, що у зв'язку з відсутністю у нього заперечень стосовно продовження строку дії договору оренди №2 від 12.02.2009 року, вказаний договір є продовженим на той же строк та на тих самих умовах, а саме на 3 роки 78 днів до 18.07.2015р.
Матеріали справи не містять заяви відповідача про припинення або зміну умов договору оренди №2 від 12.02.2009р. (в редакції додаткової угоди від 14.02.2011р.) протягом одного місяця після закінчення строку дії договору - 14.02.2012р.
Відсутні і заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди на новий строк як на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку.
Враховуючи викладене, доводи скаржника не приймаються до уваги судовою колегією.
Господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про те, що додатковою угодою було визначено строк дії договору оренди №2 до 1 травня 2012 року, оскільки позивачем під час розгляду справи не надано належних доказів укладення додаткової угоди (оригіналу для огляду).
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, викладеним в резолютивній частині рішення, про продовження договору оренди на тих самих умовах до 14.02.2015р., оскільки відповідно наявної в справі додаткової угоди від 14.02.2011р., термін дії договору оренди нерухомого майна продовжено до 14.02.2012р.
Судовий збір по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2013р. у справі №904/6670/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських
Повний текст постанови підписаний 16.12.2013р.