ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21255/13 10.12.13
За позовом публічного акціонерного товариства «Мостобуд»
до комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-
будівельне управління»
про стягнення 3 713 107, 59 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: юрисконсульт Пегза К.К. (довіреність № 1217/21-12 від 17.09.2012 року)
відповідача: не з'явились
Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» основного боргу у розмірі 3 713 107, 59 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21255/13 та призначено її розгляд на 26.11.2013 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 10.12.2013 року представник Відповідача подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про те, що у останнього за відсутності факту прийняття виконаних робіт не виник обов'язок їх оплатити.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання 10.12.2013 року представник Відповідача не з'явився, про прчини неявки суд не повідомив.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 25.01.2006 року укладено договір субпідряду № 4, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати за завданням Відповідача роботи по реконструкції транспортної розв'язки на Московській площі, а останній сплатити їх вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до пункту 2.1 договору субпідряду № 4 від 25.01.2006 року вартість робіт сторони погодили по факту їх виконання.
У зв'язку зі зміною банківських реквізитів Позивача та корегуванням строків виконання робіт, сторонами у справі укладались додаткові угоди № 1 від 09.07.2007 року, № 1/1 від 12.01.2009 року, № 2 від 03.08.2009 року, № 3 від 23.11.2009 року, № 4 від 18.01.2010 року до договору субпідряду № 4 від 25.01.2006 року.
Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 року № 7/98 щодо заповнення форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт"є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5.
Виконання підрядних робіт Позивачем у вересні 2010 року підтверджено наданими суду актами приймання виконаних будівельних робіт № 1/103-09, № 1, № 2, № 3, № 4 від 30.09.2010 року та довідками про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 4 від 25.01.2006 року на суму 589 370, 70 грн.
Крім того, Позивач, на підтвердження виконання умов договору субпідряду № 4 від 25.01.2006 року надав суду акти приймання виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4 за жовтень 2010 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.
Відповідно до актів приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року складених виконавцем-Позивачем, загальна вартість робіт зазначена в сумі 3 713 107, 59 грн.
Доказом направлення документів Позивач надав опис вкладення від 16.07.2013 року, фіскальний чек № 0482 від 18.07.2013 року та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Листом від 29.07.2013 року Відповідач повідомив Позивача про те, що строк дії договору субпідряду № 4 від 25.01.2006 року закінчився у січні 2008 року, тому останній не вважає за можливе підписати надіслані акти прийняття виконаних робіт. Зазначена позиція викладена Відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Твердження Відповідача про те, що договір субпідряду № 4 від 25.01.2006 року припинив свою дію не підтверджується належними засобами доказування, оскільки додатковою угодою № 4 від 18.01.2010 року сторони змінили лише строки виконання робіт, а не строк дії договору.
Докази мотивованої письмової відмови Відповідачем від підписання актів виконаних робіт за жовтень 2010 року суду не надано, але виконані по них Позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими Відповідачем, адже Позивачем дані акти було направлено Відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень з боку Відповідача щодо якості виконаних Позивачем підрядних робіт за жовтень 2010 року на суму 3 713 107, 59 грн. суду не надано.
Частина перша статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Пунктом 3.1.2 договору субпідряду № 4 від 25.01.2006 року сторони погодили, що Відповідач щомісячно здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, при умові надходження коштів від замовника.
Додатковою угодою № 1 від 09.07.2007 року до договору субпідряду № 4 від 25.01.2006 року сторони доповнили пункт 4 наступним змістом: витрати, пов'язані з виконанням робіт вахтовим методом визначаються розрахунком на підставі даних про трудомісткість робіт, термін будівництва, строках відрядження, тривалості робочої зміни, вартості проїзду, проживання, розміру добових згідно чинного законодавства України. Зазначені витрати компенсуються Позивачу у формі № КБ-2в на підставі фактичних витрат згідно табельної кількості працюючих, часу їх знаходження на «вахті» (добові), фінансових документів, підтверджуючих вартість проїзду від пункту збору до об'єкту будівництва і повернення зворотним маршрутом, а також вартість проживання.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не оплатив вартість виконаних робіт, доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт на суму 3 713 107, 59 грн. суду не надав.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач, 18.10.2013 звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.
Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.
Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати. Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року.
Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 3 713 107, 59 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Мостобуд» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» (03061, м. Київ, вулиця Пост-Волинська, будинок 3, ідентифікаційний код 03333937) на користь публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вулиця Паньківська, будинок 5, ідентифікаційний код 01386326) 3 713 107 (три мільйони сімсот тринадцять тисяч сто сім) грн. 59 коп. - основного боргу, 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ.
Повне рішення складено: 16.12.2013 року.
Суддя Кирилюк Т.Ю.