ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10 грудня 2013 року Справа № 913/2412/13
Провадження №7пд/913/2412/13
За позовом позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Добропілля Донецької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ
про розірвання договору та стягнення 85631 грн. 10 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Вороніна О.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не викликався;
від відповідача - представник не прибув;
Суть пору: про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 02.06.2011 та стягнення 65000 грн. 00 коп. передплати, 4421 грн. 10 коп. 3% річних (за період з 21.05.2011 по 22.08.2011), 7110 грн. 00 коп. пені (за період з 07.06.2011 по 07.12.2011), 9100 грн. 00 коп. 10% штрафу (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог у частини пені - арк. справи 35).
Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 20.11.2013 за даною справою був проведений повторний автоматичний розподіл в системі документообігу суду, тому справу № 913/2331/13 передана на розгляд судді Зюбановій Н.М.
У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у численні судові засідання не прибув.
Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.
Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій (зокрема, пошт. повідомлення від 16.09.2013, 25.11.2013).
Дослідивши матеріали справи, у тому числі додатково надані позивачем документи, суд дійшов до наступного.
Так, 02.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка" /відповідачем/ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 /позивачем/ було укладено договір купівлі-продажу автомобіля (арк. справи 8-9), за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність, а відповідач - прийняти та оплати вартість одного сміттєвозу ЗИЛ 433362 КО-431 у сумі 91000 грн. 00 коп., що передбачено п. 1.1, п. 2 укладеного договору.
Також сторонами узгоджено, що покупець має внести передплату за автомобіль готівкою у сумі 70000 грн. 00 коп., а решту - після доставки автомобілю 06.06.2011 у відповідності до п. 4.2 договору.
В обгрунтування позову позивач посилається на факт внесення грошових коштів до каси продавця на загальну суму 70000 грн. 00 коп. за квитанціями до прибуткового касового ордеру від 21.05.2011 № 5 на суму 50000 грн. 00 коп. та від 02.06.2011 на суму 20000 грн. 00 коп.
Зобов'язання по продажу автомобілю (сміттєвоз ЗИЛ 433362 КО-431) відповідач не виконав у встановлений договором строк, тому у червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 02.06.2011 та стягнення 65000 грн. 00 коп. передплати, 4421 грн. 10 коп. 3% річних (за період з 21.05.2011 по 22.08.2011), 7110 грн. 00 коп. пені (за період з 07.06.2011 по 07.12.2011) та 9100 грн. 00 коп. 10% штрафу.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає його вимоги обгрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, правове регулювання договірних зобов'язань щодо купівлі-продажу здійснюється Цивільним кодексом України, зокрема ст. 655 даного Кодексу передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу згідно ст. 656 ЦК України може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений /придбаний, набутий/ продавцем у майбутньому.
У відповідності до ст. 691 ЦК України, яка регулює ціну товару за договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
При розгляді справи судом встановлено, що її матеріалами підтверджується факт належного виконання позивачем грошового зобов'язання по передплаті вартості одного сміттєвоза ЗИЛ 433362 КО-431 у сумі 70000 грн. 00 коп. згідно з квитанціями до прибуткового касового ордеру від 21.05.2011 № 5 на суму 50000 грн. 00 коп. та від 02.06.2011 на суму 20000 грн. 00 коп. (арк. справи 10) з належними відмітками касира та гол.бухгалтера про одержання грошей, підписи яких засвідчені печатками товариства.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Однак, відповідач не виконав своє зобов'язання щодо передачі автомобілю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у строк до 06.06.2011, яке передбачене п. 4.2 договору, та повернув лише 5000 грн. 00 коп., тому вимоги позивача про повернення 65000 грн. 00 коп. решти суми передплати є обгрунтованим.
Так, ст. 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати, не передасть товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі сплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.
У частині 9100 грн. 00 коп. штрафу та 7110 грн. 00 коп. пені, то вказані вимоги також є обґрунтованими, оскільки п. 5.1 договору купівлі-продажу автомобілю від 02.06.2011 передбачено, що за прострочку передачі автомобілю у встановлені договором строки , продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми договору (91000 грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 0,05% від вартості не переданого у строк автомобілю за кожний день прострочки.
Як звісно, за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як свідчить зміст позову (розрахунок на арк. справи 28), до стягнення заявлено 7110 грн. 00 коп. пені за період з 07.06.2011 по 07.12.2011 (до відмови від договору у червні 2013 року), виходячи з подвійної облікової ставки НБУ та загальної суми договору.
Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань не протирічить чинному законодавству, про що зазначається у постанові Верховного Суду України по справі № 06/5026/1052/2011 від 27.04.2012.
Так, у відповідності до ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України у подібних правовідносинах є обов'язковими до виконання для усіх судів України.
Щодо стягнення 4421 грн. 10 коп. 3% річних за період з 21.05.2011 по 22.08.2013 (за розрахунком, наведеним у позові), заявлених на підставі ст. 625 ЦК України, то вказані вимоги є необгрунтованими, оскільки стягнення попередньої оплати, перерахованої за договором на передачу автомобілю, не є грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі № 5011-42/13539-2012).
Розрахунок 3% річних (арк. справи 43) на суму 4431 грн. 79 коп. до уваги судом не береться, оскільки вказані вимоги не збільшувались позивачем за ст. 22 ГПК України.
У відповідності до п. 7.1 договору купівлі-продажу автомобіля від 02.06.2011 його може бути розірвано на підставі чинного законодавства.
Згідно зі ст. 651 ЦК України, на яку посилається позивач, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Безумовно, головною метою договору для позивача було одержання автомобілю, часткову оплату якого ним проведено на виконання умов договору, однак її не досягнуто, а тому господарський суд дійшов висновку, що є істотне порушення договору купівлі-продажу автомобіля від 02.06.2011 доведено матеріалами справи та він підлягає розірванню.
У відповідності до ст. 653 ЦК України, яка визначає правові наслідки зміни або розірвання договору, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у зазначених вище сумах з віднесенням на відповідача судового збору пропорційно розміру задоволених вимог (1624 грн. 20 коп. з майнових вимог + 1147 грн. 00 коп. з вимоги немайнового характеру) відповідно до ст. 49 ГПК України, а також договір купівлі-продажу автомобіля від 02.06.2011 підлягає розірванню у судовому порядку.
У частині вимог по стягненню 4421 грн. 10 коп. 3 % річних слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 11128 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 02.07.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", ідент. код 35844512 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східспецтехніка", м. Луганськ, вул. Советська, буд. 40, ідент. код 35844512 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 - 65000 грн. 00 коп. передплати, 7110 грн. 00 коп. пені, 9100 грн. 00 коп. 10% штрафу та 2771 грн. 20 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. У решті позову на суму 4421 грн. 10 коп. 3 % річних відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складене 16.12.2013.
Суддя Н.М.Зюбанова