12.12.13р. Справа № 6/5005/8889/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМЕД УКРАЇНА», м. Київ
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИЛАЙТ», м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТІО», м. Донецьк
Про: стягнення 763 604,08 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Хозяйнов В.В. ( дов. від 01.11.13р.);
Від відповідача: Бєлік А.С. (адвокат, дог. №21/10/13 від 21.10.13р.);
Від третьої особи: не з'явився
ТОВ «ФАМЕД Україна» (позивач) у жовтні 2012 року звернувся з позовом до ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» ( відповідач ) про розірвання договору субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.2011р. та стягнення збитків в сумі 763 607,08 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо прокладення кабельної лінії відповідно до строків виконання робіт , погоджених сторонами під час укладення договору.
ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи, що несвоєчасне виконання ним робіт обумовлене не наданням позивачем дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельних ділянках , на яких повинні бути виконані земельні роботи , необхідні для прокладення електричного кабелю.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.13р. у справі №6/5005/8889/2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.13р. залишено без змін. Постановою ВГСУ від 30.09.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.13р. у справі №6/5005/8889/2012 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
15.10.13р. системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №6/5005/8889/2012 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 17.10.13 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та призначена до розгляду .
Під час нового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 564 207,45 грн. - вартості оплачених , але не виконаних відповідачем робіт ; 198 802,04 грн. - неустойки ; 16 333,19 грн. - судового збору та 10 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката . В обґрунтування позовних вимог посилався на наступні обставини : на виконання умов договору субпідряду № Р1/009/11 від 25.08.11 р. ( укладеного між сторонами ) ТОВ «ФАМЕД Україна» перерахувало на користь ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» 1 026 208,82 грн. в якості передплати .Відповідачем виконано , а позивачем прийнято роботи на загальну суму 462 001,37 грн. У пункті 4 договору сторони погодили , що строк виконання відповідачем робіт становить 120 календарних днів згідно до графіку виконання робіт ( додаток № 3 до договору ) та розпочинається не раніше надання генпідрядником ордера на виконання земельних робіт. За твердженням позивача він 26.08.11 р. передав згідно з актом приймання-передачі документів , а відповідач прийняв всю необхідну для виконання робіт проектну документацію , в тому числі і погодження Симеїзької селищної ради № 02-14/602 від 08.04.2011 р. ( що є відповідним ордером на початок робіт та згодою на земельні роботи ) Таким чином ( на думку позивача ) він у повному обсязі виконав свої зобов'язання за вищезазначеним договором субпідряду в частині надання відповідачу проектної та дозвільної документації , необхідної та достатньої для виконання тим обумовлених договором робіт. Твердження ж відповідача стосовно необхідності отримання дозволу на зняття та перенесення родючого шару ґрунту не ґрунтуються на умовах договору ( оскільки не були погоджені сторонами під час його укладання ) , а посилання відповідача про відсутність цього дозволу як причини , з якої не були виконані передбачені умовами договору роботи , свідчить лише про його спробу ввести суд в оману стосовно дійсних прав та обов'язків сторін за договором та уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків .У зв'язку із порушенням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного виконання робіт за договором позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про належне виконання своїх зобов'язань , а коли стало зрозуміло , що передбачені умовами договору роботи не будуть своєчасно виконані , позивач ,скориставшись правом , наданим йому п.52 договору , 01.06.12 р. направив на адресу відповідача повідомлення № 59-23.05.12 про розірвання договору в односторонньому порядку , внаслідок чого цей договір є розірваним з 22.06.12 р.
Відповідач направив на адресу позивача акти виконаних робіт на загальну суму 414 100,00 грн. , які надійшли на адресу позивача 03.07.12 р. , але у зв'язку з тим , що на цей час договір субпідряду вже було розірвано . позивач направив на адресу відповідача мотивовану відмову від прийняття цих робіт та підписання відповідних актів . Нарахування позивачем штрафної неустойки в розмірі 198 802,04 грн. позивач обґрунтовує посиланням на п.48 договору субпідряду , яким передбачено , що за порушення строків виконання робіт відповідач сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,25 % від договірної ціни за кожен день прострочення . але не більше 10 % від договірної ціни ( т.6, а.с.132-137 )
ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує , стверджуючи, що несвоєчасне виконання ним робіт обумовлене не наданням позивачем дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельних ділянках , на яких повинні бути виконані земельні роботи , необхідні для прокладення електричного кабелю. Також відповідач зазначає , що Державною екологічною інспекцією в АР Крим за наслідкам проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ФАМЕД-УКРАЇНА» на території пам'ятника історії та культури місцевого значення «Новий Каучук-Кой» та Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника АР Крим встановлено незаконне використання позивачем земель природоохоронного заповідного фонду на площі 1 700 кв.м. при влаштуванні траншеї для прокладення кабелю КЛ-1 від ПС «Зоря» до енергоцентру з метою налагодження електропостачання об'єкту «Будівництво оздоровчого комплексу» . На підтвердження цієї обставини відповідач посилається на повідомлення Державної екологічної інспекції в АР Крим від 16.05.13 р. № 2355 та від 07.06.13 р. № 2809/08-19/4-13 та повідомлення Республіканського комітету АР Крим з лісового і мисливського господарства № 05-2/691 від 24.04.13 р. Також відповідач вказує на необхідність відповідно до вимог ст.168 ЗК України отримання позивачем дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву ( родючого шару ґрунту ) земельних ділянок , на яких повинні були здійснюватися земельні роботи з прокладки електричного кабелю відповідно до умов вищезазначеного договору субпідряду .За твердженням відповідача , позивач не отримав та відповідно не надав відповідачу дозволу на ведення земельних робіт на території заповідних зон та пам'ятниках історичного значення , який видається Міністерством культури України .Не згоден відповідач і з одностороннім та безпідставним ( на його думку ) розірванням позивачем договору субпідряду та відмовою прийняти та оплатити виконанні відповідачем роботи на загальну суму 414 100,00 грн., оскільки вважає , що позивач без належних на те правових підстав відмовляється прийняти та оплатити виконані відповідачем роботи .Оскільки ж відсутня вина відповідача у невиконанні всього обсягу робіт, передбачених умовами вищенаведеного договору субпідряду , то на переконання відповідача , відсутні правові підстави і для стягнення з нього штрафної неустойки за порушення строків виконання робіт ( т.6, а.с.143-154 )
ТОВ «ІНВЕСТІО» ( третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача ) письмових пояснень щодо позову не надало , явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечило .
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
25.08.2011р. між ТОВ "ФАМЕД УКРАЇНА" (Генеральний підрядник) та ТОВ "ДІДЖИЛАЙТ" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №Р1/009/11 . Відповідно до п.1 цього договору Генеральний підрядник доручає та оплачує, а Субпідрядник забезпечує згідно з затвердженою Генеральним підрядником проектною документацією та цим договором субпідряду виконання робіт по прокладці КЛ-1-кВ від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: Україна, АР Крим, м. Ялта, смт. Симеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе,12. Згідно п.37 договору оплата загальної суми здійснюється поетапно, наступним чином: генеральний підрядник перераховує субпідряднику авансовий платіж, згідно виставленого субпідрядником рахунку, який узгоджений з генеральним підрядником: в розмірі 40% вартості матеріалів та обладнання, що дорівнює 329 124,48 грн., в т.ч. ПДВ та 40% від вартості робіт, що дорівнює 466 083,65 грн., в т.ч. ПДВ; Всього:795 208,13 грн., в т.ч. ПДВ 132 534,69 грн.
Пунктом 4 договору встановлено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи, визначені цим договором субпідряду, в строк 120 календарних днів згідно Графіку виконання робіт, але в будь-якому випадку строк виконання робіт починається не раніше надання Генеральним підрядником (позивачем) ордера на виконання земельних робіт.
Відповідно до п.8 загальна сума цього договору складає 1 988 020,33 грн. Пунктом 20 договору передбачено , що генеральний підрядник передає за актом приймання-передачі 1 екземпляр необхідної для виконання робіт за цим договором проектної документації ( з відміткою «до виконання робіт» ) до підписання цього договору , у разі ,якщо вказана документація не була раніше передана генеральним підрядником субпідряднику .
Згідно з п.31 субпідрядник забезпечує виконання робіт із дотриманням встановлених правил , норм та стандартів ; а відповідно до п.32 субпідрядник забезпечує виконання робіт у відповідності із затвердженою генеральним підрядником проектною документацією , із дотриманням технології виробництва робіт , будівельних норм та правил ( СНиП , ДБН,ГОСТ та т. інш. ) , а також інших норм, передбачених діючим законодавством України .
У відповідності до п.39 генеральний підрядник зобов'язаний підписати надані субпідрядником документи , які підтверджують виконання робіт , або обґрунтувати причини відмови від їх підписання на протязі 10 робочих днів з дня їх отримання. У разі неотримання субпідрядником у вищенаведений строк мотивованої відмови генерального підрядника від підписання документів , що підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт, вони вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті.
Відповідно до п.48 субпідрядник несе відповідальність за порушення зобов'язань за цим договором в таких сумах : за порушення строків виконання робіт сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,25 % від договірної ціни за кожен день прострочення , але не більше 10 % від договірної ціни.
Згідно із п.52 генеральний підрядник має право розірвати договір субпідряду за таких обставинах : затримки початку виконання робіт з вини субпідрядника на строк більше ніж 21 день ; суттєвого відставання з вини субпідрядника від графіка виконання робіт ( більше 21 дня ); не однократного грубого порушення субпідрядником будівельних норм та правил ; суттєвого порушення договірних зобов'язань субпідрядником , тощо. Генеральний підрядник має право в будь який час до закінчення робіт розірвати договір субпідряду , оплативши виконаний та прийнятий генеральним підрядником обсяг робіт, шляхом письмового повідомлення субпідрядника за 21 день до такого розірвання ( т.1, а.с.12-34 )
Додатком №3 до договору є «Графік робіт» , відповідно до якого строк виконання робіт розпочинається 19.09.11 р. та закінчується 31.12.11 р. ( т.1, а.с.35-36 )
Як встановлено матеріалами справи , позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в загальному розмірі 1 026 208,82 грн. ( що підтверджується платіжними дорученнями №630 від 28.09.2011р. на суму 466 083,65 грн. (авансовий платіж); №635 від 29.09.2011р. на суму 329 124,48 грн. (авансовий платіж); №906 від 08.12.2011р. на суму 60 000,69 грн. (оплата за роботи по договору); №1060 від 26.01.2012р. на суму 171 000,00 грн. (оплата за роботи по договору) ( т.1, а.с.37-40 ) .
Із наданих позивачем доказів вбачається , що відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 462 001,37 грн. , а позивач прийняв їх без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011р. на суму 120 001, 37 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 342 000,00 грн. ( т.1, а.с.42-44,48-50)
В подальшому позивач ( починаючи з 10.01.12 р. ) неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про необхідність активізувати виконання робіт , скоротити відставання від погодженого сторонами графіку виконання робіт та наполягав на необхідності надання повної виконавчо-технічної документації ( т.1, а.с.54-62 )
23.05.12 р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору субпідряду на підставі п.52 - у зв'язку із суттєвим відставанням з вини субпідрядника від графіку виконання робіт більше 21 дня та суттєвим порушенням договірних зобов'язань субпідрядником ; також позивач вимагав від відповідача негайно припинити виконання будь-яких робіт на об'єкті «Будівництво оздоровчого комплексу» за адресою : АР Крим , м. Ялта , с.м.т. Симеїз, с.м.т. Паркове, вул. Паркове шосе,12 ; з моменту отримання цього повідомлення. Та попереджав , що в іншому випадку роботи, що будуть виконуватися відповідачем після отримання цього повідомлення . оплачуватися генеральним підрядником не будуть. Також наполягав на здійснені звірки взаємних розрахунків за цим договором ( т.1, а.с.63-64 )
Одночасно з цим повідомленням позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 23.05.12 р. , в якій з посиланням на невиконання відповідачем в обумовлений договором строк повного обсягу робіт , вимагав від відповідача повернути ( перерахувати ) на користь позивача 564 207,44 грн. - частину грошових коштів , отриманих відповідачем від позивача в якості передплати за невиконанні тим роботи та 198 802,03 грн. - штрафну неустойку за порушення строків виконання робіт за договором ( т.1, а.с.65-69 )
Відповідач ( в свою чергу ) , починаючи з жовтня 2011 р. направляв на адресу позивача листи , в яких запитував інформацію щодо типу кабелю , умов його прокладки та технічних характеристик кабелю ; відповідальних осіб для вирішення спірних питань з власниками земельних ділянок , на яких передбачалося прокладення кабелю; пропонував вирішити організаційно-технічні питання зі зміни направлення траси ,тощо ( т.1, а.с.120-145 )
02.07.12 р. відповідно до листа № 299 відповідач направив на адресу позивача акти виконаних робіт №2 за червень 2012 р. на суму 61 100,00 грн. ( т.2, а.с.17-18 ) , №2 за червень 2012 р. на суму 60 000,00 грн. ( т.2, а.с.21-22 ) та № 5 за червень 2012 р. на суму 293 000,00 грн. ( т.2, а.с.25-27 ) Всі ці акти з боку відповідача були підписані 27.06.12 р. , а надійшли на адресу позивача 03.07.12 р.
Позивач повернув ці акти на адресу відповідача без підпису , обґрунтувавши відмову від прийняття цих робіт посиланням на наступні обставини : розробка 5 км траншеї була виконана із значними порушеннями ( не були видалені горні породи ) ; в підстанції № 105 відсутній вакуумний вимикач №14 ( наявність якого була передбачена кошторисом ) , кабельні входи та з'єднувальні матеріали не були доставлені на об'єкт , тощо. Окрім того ,слід зазначити , що ці акти виконаних робіт були отримані позивачем вже після того, як договір субпідряду припинив свою дію внаслідок направлення позивачем 01.06.12 р. на адресу відповідача повідомлення про одностороннє розірвання договору відповідно до умов п.52 договору. А відтак позивач підставно відмовився від прийняття цих робіт в рамках договору , що припинив свою дію .
Скасовуючи попередні судові рішення по цій справі , ВГСУ у своїй постанові від 30.09.13 р. поміж-іншим зазначив про таке : «....Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що строк виконання зобов'язання відповідачем по договору є таким, що не наступив, оскільки позивач порушив умови договору щодо надання ордеру на виконання земельних робіт. Також зазначив, що лист Сімеїзької селищної ради №02-14/602 від 08.04.2011р. не може вважатися ордером на виконання земельних робіт. Крім того вказав на відсутність доказів звернення позивача (замовника/ проектувальника) - АТЗТ "Углеенргомонтаж", яке розробляло та погоджувало проектну документацію, до Державної інспекції сільського господарства України за отриманням відповідного дозволу, без якого проведення будь-яких земельних робіт, пов'язаних із зняттям ґрунтового покриву заборонено.
Але, Вищий господарський суд України вважає такі висновки суддів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на наступне. Як зазначає заявник касаційної скарги, Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК у своєму листі №2680/10-25-08 від 15.05.2013р. повідомив, що у випадку коли на земельній ділянці відсутній родючий шар ґрунту, дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки не вимагається. Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів ці питання не з'ясовувались. Також господарські суди першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги те, що умовами договору субпідряду сторонами не узгоджено, у якій саме формі повинен бути оформлений ордер та яким саме вимогам він повинен відповідати. Заявник касаційної скарги наголошує, що він виконав своє зобов'язання за договором субпідряду та передав відповідачу погодження Сімеїзької селищної ради №02-14/602 від 08.04.2011р., приступив до виконання робіт. Судами попередніх інстанцій не з'ясовані фактичні обставини спірних правовідносин щодо наявності або відсутності надсилання позивачу вимог стосовно надання ордеру у іншій формі.
Листом Сімеїзької селищної ради №02-14/602 від 08.04.2011р., селищна рада надає згоду на земельні роботи за умови отримання позитивних висновків зацікавлених осіб та суміжних землекористувачів. 04.12.2012р. Сімеїзька селищна рада листом повідомила, що ТОВ "Інвестіо" (замовнику робіт) була надана згода на проведення земельних робіт відповідно до листа №02-14/602 від 08.04.2011р. та отримання повторного узгодження селищної ради не вимагається. Крім того, Виконавчий комітет Сімеїзької селищної ради на повторний запит позивача листом №02-14/293 від 15.02.2013р. повідомив, що відповідно до Правил "Благоустрою, санітарного утримання та охорони зелених насаджень" видача ордеру на проведення земельних робіт не передбачено, що р. 6 зазначених правил передбачено отримання тільки письмового дозволу. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не з'ясували в повному обсязі всі суттєві обставини справи, що мають значення для вирішення спору, не надали їм в порушення ст. 43 ГПК України належної юридичної оцінки. Ці питання потребують дослідження та з'ясування в повному обсязі з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи у відповідності до приписів чинного законодавства та норм процесуального права. Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій припустились порушення приписів ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи в їх сукупності. Вищевикладене в сукупності є суттєвим для правильного вирішення спору в розумінні статей 34, 36 ГПК України в зв'язку з чим, колегія суддів ВГСУ вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані в повному обсязі фактичні обставини спірних правовідносин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору…»( т.6, а.с.86-89 )
Відповідно до приписів статті 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином , одним із питань , які необхідно з'ясувати суду під час нового розгляду справи , є питання щодо наявності або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках , на яких ( згідно умов вищенаведеного договору субпідряду ) виконувалися земельні роботи з прокладки КЛ-1 -кв від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднаня до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою : АР Крим , м. Ялта , смт. Симеїз, смт.Паркове, вул. Паркове шосе,12.
Ухвалою суду від 31.10.13р. було надіслано запит до Республіканського комітету по земельним ресурсам Автономної Республіки Крим стосовно наявності/або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках, через які ТОВ"ДІДЖИЛАЙТ" виконувалися роботи по прокладці кабельної лінії від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12 ( т.6, а.с.119-120 )
Республіканський комітет по земельним ресурсам АРК своїм листом №7183/10-17-08 від 13.11.13р. повідомив суд про відсутність у нього запитуваної інформації щодо наявності або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках, через які ТОВ"ДІДЖИЛАЙТ" виконувалися роботи по прокладці кабельної лінії від ПС "Заря" до Енергоцентру для приєднання до електричних мереж на об'єкті "Будівництво оздоровчого комплексу" за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Сімеїз, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12. Також додатково повідомив, що відповідно до Указу Президента України від 13.04.11р. №459/2011 "Про Державну інспекцію сільськогосподарського господарства України" повноваження щодо видачі спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок покладено на Державну інспекцію сільського господарства України ( т. 6, а.с.130 ) .
Відповідно до приписів Наказу Мінагрополітики України від 23.12.11р. №770 "Про затвердження Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань: обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.
Враховуючи ту обставину, що представники сторін на вимоги суду , викладені у відповідних ухвалах по справі , не надали належних доказів наявності або відсутності родючого шару ґрунту на земельних ділянках , на яких відповідно до умом договору повинні виконуватися земельні роботи для прокладки електричного кабелю; суд відповідно до приписів ст.38 ГПК України ухвалою від 28.11.13 р. витребував ці докази від уповноваженого державного органу - Державної інспекції сільського господарства в АР Крим ( т.6, а.с.226-228 ) Станом на час прийняття рішення у цій справі доказів про наявність або відсутність родючого шару ґрунту на вищезазначених земельних ділянках не отримано .
Визначальним під час вирішення цього спору суд вважає наступне - відповідно до приписів ч.2 ст.848 ЦК України : якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
Оскільки відповідач стверджує , що причиною несвоєчасного виконання ним робіт за договором субпідряду є ненадання позивачем дозволу уповноваженого державного органу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок ,на яких повинні були виконуватися роботи з прокладення електричного кабелю ; та вважає , що відсутність цього дозволу призведе до порушення екологічних норм та інших вимог ; він був зобов'язаний відповідно до приписів , що містяться у ч.2 ст.848 ЦК України , відмовитися від цього договору субпідряду. Але в порушення цієї прямої вказівки закону відповідач вдався до направлення на адресу позивача різноманітних листів з вимогами доповнення , зміни проектної документації , тощо ; що в результаті потягло за собою порушення строків та обсягів виконання робіт ( погоджених сторонами під час укладання ) з вини відповідача .
Статтею 849 ЦК України передбачено , що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Оскільки позивач оплатив фактично виконану відповідачем частину робіт в загальній сумі 462 001,37 грн., при цьому на користь відповідача позивачем було перераховано в якості передплати грошові кошти в загальному розмірі 1 026 208,82 грн.; то різниця між цими сумами грошових коштів ( 1 026 208,82 грн. - 462 001,37 грн. = 564 207,45 грн. ) підлягає стягненню на користь позивача .
Відповідно до п.48 вищенаведеного договору субпідряду субпідрядник несе відповідальність за порушення зобов'язань за цим договором в таких сумах : за порушення строків виконання робіт сплачує штрафну неустойку в розмірі 0,25 % від договірної ціни за кожен день прострочення , але не більше 10 % від договірної ціни. Згідно до п.8 загальна сума цього договору складає 1 988 020,33 грн. Таким чином штрафна неустойка складає : 1 988 020,33 грн. х 10 % = 198 802,03 грн.
А відтак суд вважає , що позивач обґрунтовано відмовився від подальшого виконання відповідачем підрядних робіт та на підставі приписів ст.849 ЦК України та п.52 договору субпідряду ; а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 564 207,45 грн. - вартості оплачених , але не виконаних робіт та 198 802,03 грн. - штрафної неустойки за несвоєчасне виконання робіт , підлягають задоволенню .
Одночасно слід зазначити , що під час розгляду цієї справи відповідач не звертався із зустрічними позовними вимогами про відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору субпідряду ; а відтак ТОВ «ДІДЖИЛАЙТ» не позбавлений можливості в подальшому в установленому законом порядку звернутися до суду з відповідним позовом до ТОВ «ФАМЕД УКРАЇНА».
В матеріалах справи наявні договір № 03/09/12 про надання правової допомоги від 03.09.12 р.. укладений між ТОВ «ФАМЕД УКРАЇНА» ( замовник ) та Адвокатським об'єднанням «Фінекс» ( виконавець ) , на підставі якого адвокати , що входять до складу цього об'єднання , надавали правову допомогу під час розгляду цієї справи в судах різних інстанцій ( т.1, а.с.72-73 ) На виконання умов цього договору позивачем на користь АО «Фінекс» було перераховано п/д № 2019 від 05.09.12 р. грошову суму 5 000,00 грн. ( т.1, а.с.74 ) ; п/д № 2311 від 24.10.12 р. перераховано 5 000,00 грн. ( т.1, а.с.89 ) Оскільки рішення у цій справі приймається на користь позивача , то понесені ним судові витрат у вигляді оплати вартості послуг адвоката ( в загальному розмірі 10 000,00 грн. ) підлягають покладенню на відповідача . Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і судовий збір в розмірі 15 260,19 грн. ( виходячи з загальної суми задоволених позовних вимог (564 207,45 грн. + 198 802,03 грн.) х 2 % ) .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.848, 849 ЦК України ; ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИЛАЙТ» ( 49040, м. Дніпропетровськ , запорізьке шосе, 38 , кв.331 ; код ЄДРПОУ 34366976 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАМЕД УКРАЇНА» ( 04070, м. Київ , вул. Сагайдачного , 25 Б , оф.411; код ЄДРПОУ 37332452 ) : 564 207,45 грн. - вартості оплачених , але не виконаних робіт ; 198 802,03 грн. - штрафної неустойки за несвоєчасне виконання робіт ; 10 000,00 грн. - витрат на оплату адвокатських послуг та 15 260,19 грн. - судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя Васильєв О.Ю.
16.12.13р.